臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王阡懿

上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70660號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○於民國112年3月9日上午10時許，在不特定多數人得共見共聞、由乙○○、丁○○所經營、址設新北市○○區○○路0段00號1樓之「微笑寵物美學」寵物美容店前人行道，基於公然侮辱之犯意，以「乙○○出來，垃圾」、「乙○○、丁○○是垃圾，都是垃圾人，出來面對」、「媽的，垃圾」、「寵物美學是垃圾店，滾出我們社區，不配當人，不要臉，還敢在那邊開店，耖機掰」等語辱罵乙○○、丁○○，並對乙○○比中指，足以貶損乙○○、丁○○之人格及社會評價。甲○○另行起意，基於毀損之犯意，徒手大力拍擊、按押微笑寵物美學之門鈴，致該門鈴按鈕歪斜，響鈴功能故障不堪使用，足生損害於乙○○、丁○○。

理由

壹、程序方面：

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於案發時間前往微笑寵物美學門口，亦坦承公然侮辱犯行，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我不確定我是否有毀損門鈴的行為，也不確定門鈴是否已經壞掉云云。惟查：

㈠公然侮辱部分：此部分犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人乙○○、丁○○於警詢、偵訊之證述相符，且有本院勘驗筆錄1份可憑，足證被告此部分任意性自白與事實相符。

㈡毀損部分：

⒈被告有大力拍擊、按押門鈴之行為：本院當庭勘驗微笑寵物美學外監視器於案發時攝錄之錄影檔案(檔案名稱為「在店門口拍擊電鈴、踹門影片」)：

⑴播放時間00：01，甲○○走在人行道上。

⑵播放時間00：07，甲○○走至寵物店門口。

⑶播放時間00：08，甲○○大力拍打門鈴4次。（詳擷圖1）

⑷播放時間00：16，甲○○按押門鈴。（詳擷圖2）

⑸播放時間00：18，甲○○踢門。（詳擷圖3）

⑹播放時間00：20，甲○○拍打門鈴1次。（詳擷圖4）

⑺播放時間00：26，本段影片結束。有本院勘驗筆錄1份、勘驗擷圖4張在卷可憑(易卷第30頁至第31頁、第34-1頁)。本院勘驗之錄影檔案是利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，且上開影像流暢清晰，未見任何刻意剪輯、影像停頓之情況，證明力甚高，堪以認定被告有數次大力拍擊、按押門鈴之行為至為明灼。

⒉被告之毀損行為導致該門鈴毀損不堪使用：

⑴本院當庭勘驗卷內檔案名稱為「電鈴無作用之影片」錄影檔案：

①播放時間00：03，有人按押門鈴一下無聲響。

②播放時間00：05，有人按押門鈴一下無聲響。

③整段影片門鈴按鈕均歪斜一邊。有本院勘驗筆錄1份在卷可憑(易卷第32頁)。

⑵本院當庭勘驗卷內檔案名稱為「被告甲○○在店前人行道及店門口前人行道公然辱罵之影片-2」錄影檔案：

①播放時間00：09，甲○○出現在攝錄範圍內，站在寵物店門口附近。

②播放時間00：14，甲○○說：「出來啦乙○○，微笑寵物美學…（無法聽清楚甲○○所述為何）。」

③播放時間00：25至01：19，甲○○說：「洗死狗，還誣告，飼主…霸凌飼主的垃圾店，微笑寵物美學洗死狗還霸凌誣告飼主的垃圾店，出來啦出來面對乙○○，兩年了還好意思報警，微笑寵物美學，洗死狗，害狗枉死，欺人太甚，扯謊騙人，誣告飼主，無良店家。」

④播放時間01：11至01：15，一名身穿灰色短袖之男子走進攝錄範圍內並開門入內，入內前反覆回頭查看。有本院勘驗筆錄1份在卷可憑(易卷第32頁)。上揭2段影片流暢清晰，證明力甚高，堪認微笑寵物美學門鈴按鈕歪斜一邊、按押門鈴已無法發出鈴響一節屬實。

⑶證人乙○○於審理時證稱：平時寵物店的客人接送寵物都會按門鈴，該門鈴於112年3月8日晚間還是完好的、還會響，案發時甲○○拍打門鈴、踹門、在門外咆嘯時，我朋友林加位要進來店裡，林加位便是「被告甲○○在店前人行道及店門口前人行道公然辱罵之影片-2」錄影檔案中，撥放時間01：11至01：15攝錄到身著灰色上衣之男子，林加位進店後告訴我他有按門鈴但門鈴沒有響，我跟丁○○才發現門鈴歪斜一邊、不會響了，當日上午10時30分許，丁○○便攝錄「電鈴無作用之影片」此一錄影檔案，後來我將整個門鈴及底座都換掉，去五金行買新的門鈴自行安裝，至於我112年3月16日才至五金行買新的門鈴，是因為我怕甲○○會再來店裡鬧，所以有一陣子沒辦法上班，後來便忙著工作，故沒有第一時間更換門鈴等語(易卷第54頁至第61頁)。勾稽證人乙○○此部分證述與其提出之三豐水電材料估價單1張(他卷第12頁)及上揭勘驗結果均屬相符，亦徵告訴人證述可信。

⑷綜合上述，證人乙○○發覺門鈴按鈕歪斜一邊、無法發出聲響及更換門鈴之時點與本案被告大力拍擊、按押門鈴之時間甚為接近，堪以認定被告之毀損行為及該門鈴毀損結果之間有因果關係甚明。

㈢綜上，被告就毀損部分辯解為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第354條毀損他人物品罪。

㈡被告先後口出如事實欄所示侮辱話語、舉動，分別係基於單一公然侮辱之目的，於密切接近之時間、地點接續為之，侵害告訴人2人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分別屬接續犯。

㈢被告以一行為同時公然侮辱告訴人2人，為想像競合犯，應從一重之公然侮辱罪處斷。

㈣被告本案公然侮辱、毀損犯行，犯意有別、行為互殊，應分論併罰，論以2罪。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人發生寵物美容糾紛，未能以理性方式解決，反而在微笑寵物美學門口辱罵告訴人2人並對告訴人乙○○手比中指，使告訴人2人心裡感到不堪、難受，並對其等在社會上之人格及名譽產生貶損之評價。被告恣意大力拍擊、按押店家門鈴造成門鈴按鈕歪斜一邊、按押無法發出聲響，未能尊重他人財產法益。被告矢口否認毀損部分犯行，並未賠償告訴人2人分毫，所為實應非難。惟念及被告坦承公然侮辱部分犯行，且其並無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑、拘役刑部分分別諭知如主文所示之易服勞役、易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。