113年度簡字第1878號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：113 年 05 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1878號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5798號），本院判決如下：主文林志龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得USB隨身碟貳個及硬碟壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第3-4行「址設新北市○○區○○路○段000號『和城停車場』內」更正為「址設新北市○○區○○路000號旁『和城停車場』內」。㈡犯罪事實欄一第7-8行「而足生損害於盧志明及漢偉資訊大樓全體住戶」更正為「而足生損害於智驛科技有限公司」。㈢證據並所犯法條欄一㈡「告訴理人張羽君於警詢之指訴」更正為「告訴代理人張羽君於警詢之指訴」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志龍正值壯年，不思以正途賺取所需，竟破壞繳費機鑰匙孔，並任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，並破壞社會治安，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜、毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所毀損、竊得財物之價值、對告訴人智驛科技有限公司所生危害程度，並考量被告之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收被告竊得之USB隨身碟2個及硬碟1個，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第二十六庭法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5798號被　　　告　林志龍　男　29歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月27日凌晨1時55分許，在智驛科技有限公司所管理經營址設新北市○○區○○路○段000號「和城停車場」內，手持鑰匙破壞該停車場繳費機之鑰匙孔而致令不堪用，欲竊取繳費機內之財物，後因故未能得手，復被告再接續徒手竊取該停車場管理室內之USB隨身碟2個及硬碟1個，得手後旋騎乘車號000-000號機車離去現場，而足生損害於盧志明及漢偉資訊大樓全體住戶。二、案經智驛科技有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於警詢中之供述。（二）告訴理人張羽君於警詢之指訴。（三）案發地現場監視器錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第354 條毀損器物罪嫌，被告以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重處斷。另本案被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　12 日檢察官褚仁傑

臺灣新北地方法院113年度簡字第1878號

關鍵資訊