臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李美慧（原名李家慧）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7325號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實李美慧於民國112年6月20日15時6分許，在址設新北市○○區○○路000號6樓之新北市立圖書館中和分館，因不滿圖書館管理員呂博文擅自將其充電中之手機及充電線拔除，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之上開處所，公然對呂博文辱罵：「你是主任養的狗」等語，足以貶損呂博文之人格及社會評價。再於112年6月21日13時許，在上址圖書館，不滿呂博文在圖書館噴灑酒精及操控電風扇，另基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之上開處所，公然對呂博文辱罵：「你如果要當人家的狗……」等語，足以貶損呂博文之人格及社會評價。

二、證據名稱

㈠被告李美慧於警詢時之供述及於偵訊時之自白。

㈡證人即告訴人呂博文於警詢及偵訊時之指訴。

㈢監視錄影畫面截圖。

三、應適用之法條

㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，共2罪。

㈡被告於警詢時供稱：112年6月20日是因認呂博文偷我手機，我才罵他，隔天呂博文又在圖書館噴酒精，控制我頭上電風扇，故意針對我，所以我才去罵他等語，足見被告兩次公然侮辱告訴人之動機顯然不同，且時間有異，顯係基於各別犯意為之。被告本案兩次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認應論以接續犯，容有誤會。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年屆花甲，其與告訴人素不相識，遇事不思理性處理，率爾在公共場所以穢語辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽之損害程度，並斟酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度，惟未能取得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。