113年度簡字第563號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第563號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴賢宇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7759號），本院判決如下：主文戴賢宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟伍佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2至3行「並擔任長進公司位在臺南市○○區○○街0段000號之臺南店店長」更正並補充為「並擔任長進公司位在臺南市○○區○○路0 段000號之臺南店店長，負有保管營運該店業務所需費用款項之責」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任告訴人公司臺南店店長之業務機會，侵占其業務上所持有保管之店內營運業務所需款項，所為應予非難，兼衡其大學肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、犯罪之動機、目的、手段、情節，又其犯後雖坦承犯行，惟其所侵占金額迄今尚未歸還告訴人，告訴人不願調解，請求從重量刑（見卷附刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告侵占所得新臺幣9萬6,545元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第7759號被　　　告　戴賢宇　男　33歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0巷00弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戴賢宇自民國111年11月7日至台灣長進實業有限公司任職( 下稱長進公司)，並擔任長進公司位在臺南市○○區○○街0段00 0號之臺南店店長，為從事業務之人。戴賢宇竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未如實將長進公司於111年11月28日、12月16日匯入戴賢宇匯豐銀行帳戶000- 000000000000號帳號之新臺幣(下同)8萬、4萬元用以支付臺南店業務所需費用，嗣經長進公司發覺帳務有異，經扣除留存在長進公司臺南店內現金2,944元、收據2萬0,511元後，始查悉遭戴賢宇侵占9萬6,545元。二、案經長進公司委由楊凱心訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告戴賢宇於警詢及偵查中坦承上開犯罪事實不諱，核與告訴代理人楊凱心於警詢及偵查中之證述相符，並有代辦委託書、被告與告訴代理人間對話紀錄截圖照片1份、備用金簽收單、被告上開銀行帳戶開戶資料暨對帳單明細及告訴代理人提供收據1份等資料在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告戴賢宇所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪所得9萬6,545元，並未返還告訴人長進公司，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日檢　察　官　林鈺瀅

臺灣新北地方法院113年度簡字第563號

關鍵資訊