資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第999號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 杜榮杰
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56315號），本院判決如下：
主文
杜榮杰犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜榮杰與告訴人何春梅前為同事關係，僅因追討財物未果，率爾為本案犯行，足以貶損告訴人之人格及社會評價，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為應予非難。惟兼衡被告自稱係因此事導致其家庭破裂，情緒不穩定而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽之損害程度，並斟酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，再考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行之態度，且因告訴人不願和解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第56315號
被 告 杜榮杰 男 61歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜榮杰與何春梅前為同事關係，杜榮杰曾於雙方共同任職鈞
永科技股份有限公司期間，贈與何春梅對戒1只，嗣杜榮杰
欲向何春梅追討上開財物未果，竟意圖散布於眾，基於加重
誹謗之犯意，於民國112年6月30日23時許，前往何春梅位於
新北市土城區中央路4段住處（地址詳卷）附近，向該址周
遭及對面住戶之信箱、路邊機車置物籃等處，投放如附表所
示之傳單，而使不特定人或特定多數人得共見共聞上開傳單
內容，足以毀損何春梅之人格及社會評價。嗣因何春梅發現
上開傳單而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始查悉上
情。
二、案經何春梅訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜榮杰於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即告訴人何春梅於警詢時及偵查中證述之情節
相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面2張、上開
傳單翻拍照片1張等在卷可資佐證，被告固於警詢時供稱：
我只是要陳述事實，不要讓大眾有相同的事情再發生等語，
然被告並未提出告訴人侵害配偶權之具體事證，則其指摘告
訴人「明知自己是有夫之婦卻使用手段勾引有婦之夫，以出
賣身體親密言語詐騙對方，騙取購買名牌鑽戒及金錢，造成
對方身敗名裂家破人亡」是否即與事實相符，容有疑問；退
步言之，縱認被告所指摘之事與事實相符，然告訴人並非公
眾人物，其個人是否介入他人婚姻、家庭，亦僅涉及告訴人
個人私德而與公共利益無關，被告自無從以此主張其行為不
罰，併予敘明。綜上，本件被告自白與事實相符，其犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢 察 官 謝易辰