臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

呂承修

住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓

具 保 人 謝雅陵

住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓

上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第210號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人謝雅陵因受刑人即被告呂承修所犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金。（112年刑保字第1號）等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院108 年度台非字第197號裁定意旨可供參照）。

三、經查，具保人謝雅陵因被告呂承修犯詐欺案件，前經依本院指定之保證金額6萬元，由具保人於民國000年0月0日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放，此有本院國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保字第1號）影本1份在卷足憑。嗣被告所犯該詐欺案件業經本院以111年度金訴字第1728號判決有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第2039號判決上訴駁回而確定，為本院核閱相關判決無誤。雖被告經執行檢察官傳喚、拘提到案執行未果，具保人亦未能督促被告到庭接受執行等情，有戶役政查詢資料、臺灣新北地方檢察署送達證書、公務電話紀錄單、檢察官拘票暨拘提報告書存卷可考。惟被告嗣已於113年4月2日入監執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足憑，則其於本院裁定前既已入監執行，即非處於在外逃匿狀態，揆諸上開說明，自無從沒入具保人繳納之保證金及實收利息。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。