臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許新富

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「小李」等成年人所屬證券業務集團（下稱本案證券業務集團）均非證券商，且未經金融監督管理委員會之許可及發給許可證照，不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務。乙○○猶基於幫助他人非法經營證券業務之犯意，於民國107年5月間某日，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）交予「小李」使用。本案證券業務集團某成員即為附表所示民眾居間購買喜樂亞股份有限公司、整技科技股份有限公司之股票（皆未公開發行，以下簡稱喜樂亞公司股票、整技公司股票），並以本案帳戶收受價金，再由乙○○悉數領出交予「小李」。

二、證據名稱

（一）被告乙○○之供述。

（二）證人即股票買受人劉昀蓁、黃淑惠、謝玉美、吳盛琪、黃居生、陳盛福、李明道於調查官詢問時之證述，及其等購買股票之付款、繳稅資料、股票影本。

（三）本案帳戶客戶資料及交易明細。

（四）喜樂亞公司股票、整技公司股票之交割明細。

三、論罪科刑

（一）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。本案被告將本案帳戶交予「小李」作為居間仲介股票買賣使用，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪。

（二）證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。本案中股票買賣雖有數筆，但均係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，應屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。

（三）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（四）本院審酌被告提供本案帳戶予他人非法經營證券業務，造成破壞金融交易秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使投資人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，所為誠屬非是，惟被告犯後坦認犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、股票交易之金額。暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、須負擔2名未成年子女扶養費之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

（五）被告就本件犯行實際受領2萬4000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第一百七十五條

1.違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。

2.違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項規定，或違反第一百六十五條之一準用第二十八條之二第一項、第四十三條之六第一項規定者，依前項規定處罰。

3.違反第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購者，依第一項規定處罰。附表（金額幣別均為新臺幣，股票每張1000股）