臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

公訴人

具 保 人 顏進仲

被告

顏暉恩

上列具保人因被告涉犯詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，依該條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，同法第119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。

二、經查，具保人顏進仲因被告顏暉恩涉犯詐欺等案件，經本院裁定於提出新臺幣1萬元之保證金後准予停止羈押，由具保人於民國113年5月13日出具現金保證後，將被告釋放，有國庫存款收款書（113年刑保工字第151號）在卷可憑。嗣經本院合法傳喚、拘提被告，其無正當理由未遵期到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、113年10月16日及同年11月13日刑事報到單及審判筆錄與該等庭期送達證書、本院拘票及報告書等件在卷可證。又經本院合法通知具保人督促被告遵期到庭，具保人未能履行等情，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書附卷可佐。另被告、具保人均無在監之情形，亦經本院依職權查證屬實，有其等臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，顯見被告業已逃匿。從而，揆諸上開規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息均沒入之。

三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。