113年度金訴字第778號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 05 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秉修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17505號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文李秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14至15行、第19行之「173萬3,702元」均更正為「173萬3,072元」，及證據部分補充：被告李秉修於本院審理時之自白（本院金訴字卷第20、55、60頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪與洗錢防制法第14條第1項之洗錢既遂罪（民國113年2月27日取款部分），及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（113年3月19日取款部分）。起訴書漏未敘及上開既遂罪名部分，業經本院於審理時補充諭知（本院金訴字卷第19、59頁），足以保障被告之防禦權，本院自得予以審理。（二）被告與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開2次向告訴人取款之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一告訴人之財產法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪（既遂或未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成本案告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任車手角色負責向告訴人取款，並非犯罪主導者，且犯後坦認犯行，堪認確有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及業與告訴人調解成立而尚未履行（本院金訴字卷第69頁調解筆錄參照，被告應於114年6月16日前給付完畢）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：（一）經查，被告自陳其就本案犯行有取得報酬新臺幣（下同）4千元等語（本院金訴字卷第20頁），惟本院審酌被告業與告訴人調解成立，且所約定賠償金額48萬元高於其所獲取之報酬數額，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告本案113年2月27日向告訴人取得之款項，業經其轉交詐欺集團上游成員，被告並無事實上之處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收，附此敘明。（二）扣案如附表所示之物，被告稱均為其所有供本件犯罪使用之物等語（本院金訴字卷第20頁），皆應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告於113年2月27日所交付告訴人收據1紙，已由告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之物無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　 24 　　日刑事第十庭法　官陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 上傑投資股份有限公司工作證1張 2 上傑投資股份有限公司收據5張（載明金額1張及空白4張） 3 iPhone 12藍色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17505號被　　　告　李秉修上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李秉修與通訊軟體Telegram暱稱「台中08」、「悟」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，約定報酬每日新臺幣（下同）4000元，再推由不詳機房成員，於民國112年11月20日23時許，透過LINE通訊軟體，向林琬蓉詐稱：可加入會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於113年2月27日16時17分許，依對方「上傑投資」之指示，在位於新北市○○區○○路000○0號之麥當勞店內，面交新臺幣（下同）48萬500元與李秉修，李秉修並交付上傑投資股份有限公司收據之1張予林琬蓉，旋由李秉修依「台中08」之指示，於附近便利商店廁所內轉交款項予不詳上游，而隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣林琬蓉經警通知遭詐騙，即配合警員與對方「上傑投資」相約於113年3月19日13時20分許再度面交款項新臺幣（下同）173萬3702元，李秉修旋依「台中08」之指示，前往上開地點收款，林琬蓉遂將將款項交予李秉修，李秉修並交付上傑投資股份有限公司之收據1張予林琬蓉，俟李秉修點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分逮捕李秉修，並扣得工作證2張、收據9張、手機1支、現金173萬3702元（已發還林琬蓉）。二、案經林琬蓉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李秉修於警詢及偵查中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人林琬蓉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人與「上傑投資」之LINE對話紀錄、現場照片、監視器暨翻拍照片、被告與上游「悟」之對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、上傑投資股份有限公司收據。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪嫌（被告首次涉犯詐欺罪嫌，而參與犯罪組織部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第9004號提起公訴，不在本件起訴範圍）。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。另被告就同一告訴人2次收取款項行為，時間相近，侵害法益相同，請論以接續犯。末被本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日檢　察　官　葉育宏

臺灣新北地方法院113年度金訴字第778號

關鍵資訊