113年度附民字第1980號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 09 月 04 日

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1980號原告趨化捲門防火玻璃工業有限公司法定代理人許秋華被告趨化捲門工業股份有限公司法定代理人李瑞祥上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事　實一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事判決參照）。二、經查，本院並未受理被告被訴之任何刑事訴訟，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙及本院刑事科查註紀錄（見卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院查註紀錄章戳）在卷可稽。換言之，原告提起本件附帶民事訴訟時，並無原告所指被告涉嫌詐欺之刑事案件繫屬本院，依上說明，本件原告之訴即不合法，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第十五庭審判長法　官　王榆富法　官　鄭琬薇法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

臺灣新北地方法院113年度附民字第1980號

關鍵資訊