臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

吳志龍

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年8月27日114年度交簡字第1082號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第15397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即被告吳志龍不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條

（一）被告吳志龍於民國114年3月9日某時許，在新北市蘆洲區友人家中施用第二級毒品甲基安非他命，又於114年3月11日10時許，在新北市蘆洲區某處施用第一級毒品海洛因後，猶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣因施用海洛因後精神不濟，在新北市○○區○○○路0段00號前路中間停車睡著。員警於114年3月11日13時35分許獲報到場處理，於114年3月11日17時45分採集被告尿液送驗，結果呈安非他命（濃度達688ng/mL）、甲基安非他命（濃度達4707ng/mL）、可待因（濃度達1375ng/mL）、嗎啡（濃度達17140ng/mL）陽性反應，已達行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之毒品品項及濃度值以上（可待因300ng/mL、嗎啡300ng/mL；安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。

（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。

三、上訴理由之論斷

（一）被告上訴意旨略以：被告初犯公共危險罪，深知悔悟，當初因照顧年邁母親之精神壓力，而於停紅綠燈時睡著，並無肇事，且被告兄長目前在監服刑，被告自己因車禍受傷需定期回診，母親甫過世，需安排母親後事，被告日後絕不再犯，請改判較輕之刑等語。

（二）惟刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行有期徒刑後，於110年8月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年10月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，品行素行非端，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、行業別為工、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核原判決就刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形可言。

四、綜上所述，原判決認事用法均無不當，量刑亦無濫用自由裁量權限之情，且未悖於公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則。上訴指摘原判決量刑過，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑，檢察官陳佾彣到庭執行職務。