臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

車翊楷

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第4607號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一：

⒈第4行「之後仍於翌（21）日17時許」之記載，補充為「竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（21）日17時許」。

⒉第5行「住所」之記載，更正為「斯時位於新北市○○區○○街之居所」。

⒊第7至9行「並持強制採驗尿液許可書對其採集尿液送檢驗，因此檢出第一級毒品嗎啡濃度值38,445ng/ml、第二級毒品甲基安非他命35,443ng/ml」之記載，補充、更正為「並持強制採驗尿液許可書於同日18時45分許，對其採集尿液送檢驗，因此檢出第一級毒品嗎啡（濃度38,445ng/ml）、可待因（濃度13,791ng/ml）、第二級毒品安非他命（濃度6,351ng/ml）、甲基安非他命（濃度35,443ng/ml）」。

㈡證據並所犯法條欄一另補充證據「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、車籍查詢資料各1份」。

二、論罪科刑：

㈠按行政院於民國113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告之尿檢毒品標準，係以尿液中嗎啡濃度達300ng/mL、可待因濃度達300ng/mL、安非他命濃度達500ng/mL、甲基安非他命達500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，作為該款犯罪之判斷標準（見該標準第一、㈠㈡、二點之說明）。查被告車翊楷之檢驗結果，其尿液中呈嗎啡濃度38,445ng/ml、可待因濃度13,791ng/ml、安非他命濃度6,351ng/ml、甲基安非他命濃度35,443ng/ml之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考（見偵字卷第21頁），而達上開公告之濃度值甚明。

㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。

㈢按檢察官若未主張或具體指出證明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項並無主張及證明，本院無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，易使人之反應力、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率騎乘普通重型機車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策，危害公眾之用路安全甚鉅，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、被告尿液送驗後之毒品濃度值，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。