資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交易字第1874號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡光復
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1919號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
胡光復犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告胡光復所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一倒數第4至7行「疏未注意及此，仍貿然駕駛A車行進，以致當同向由葉瑞琴所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車，在與A車相同車道之右方行駛)，在A車右側前方向左偏行時」之記載，應更正、補充為「竟疏未注意車前狀況，仍貿然駕駛A車行進，適葉瑞琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在同向相同車道之右前方，亦疏未注意左側車輛行車動態，即自A車右側前方向左偏行」；倒數第3行「右側手部鈍挫傷」之記載，應更正為「左側手部鈍挫傷」。
(二)證據部分補充「被告胡光復於本院準備程序、審理時之自白」。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)刑之減輕：被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵字卷第23頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)量刑：爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，因而發生本件交通事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、博士畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁）、於本件交通事故之過失情節及告訴人與有過失之程度、告訴人所受傷勢情況，及被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1919號
被 告 胡光復 （年籍資料略）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡光復於民國113年2月15日15時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱A車)，由南往北方向沿新北市新莊
區中環路2段行駛，嗣於同日15時51分許，行經中環路2段與
同區新泰路之交岔路口前，並欲右轉新泰路時，本應注意車
前狀況，並與其他車輛保持安全間距，隨時採取必要安全措
施，況依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好等現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕駛A車行進，以致當同向
由葉瑞琴所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車，
在與A車相同車道之右方行駛)，在A車右側前方向左偏行時
，A車、B車隨即發生碰撞，造成葉瑞琴除人車倒地外，葉瑞
琴並因而受有右側踝部擦挫傷、右側手部鈍挫傷、右側膝部
鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、右側踝部鈍挫傷、左側手部第5
掌骨骨折等傷勢。
二、案經葉瑞琴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡光復之供述 被告僅坦承於上開時地，與告訴人葉瑞琴發生車禍等情不諱，惟辯稱：當時伊沿中環路2段直行，欲右轉新泰路，告訴人所騎乘機車在伊右前方2部汽車遠，對方沒打方向燈就一直往伊方向偏過來，伊發現後煞車，還是發生碰撞云云。 2 告訴人葉瑞琴於警詢及偵詢時之指訴 證明被告於上開時地，駕駛車輛與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害之事實。 3 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。 2、現場監視器錄影畫面及行車紀錄器檔案光碟、翻拍相片 佐證本件交通事故發生經過、現場及車損情形。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會114年5月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年8月20日新北覆議 0000000號鑑定覆議意見書 1.證明本件經送新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定 後，認：「葉瑞琴駕駛普 通重型機車，左偏行駛未 注意左側車輛動態，為肇 事主因；胡光復駕駛自用 小客車，未注意車前狀況 ，為肇事次因。」 2.復經被告聲請覆議後，新 北市車輛行車事故鑑定覆 議會亦維持前揭鑑定意見 之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 檢 察 官 黃筵銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書 記 官 張易詠