臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳念祖

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1995號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料」（偵卷第59頁、第69頁）、「被告於本院準備程序時之自白」。

㈡又罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的在避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。惟每個車禍發生之態樣有別，犯罪動機不同，犯罪情節各異，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。是本院考量被告駕駛普通重型機車，因貿然逆向行駛至對向車道欲超越前方車輛，致發生本件交通事故，被告就本件交通事故之發生有所過失，因而致告訴人倒地受傷，並逕行離開，固有不該，惟告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告本件行為時甫滿18歲，因為無照駕駛、趕時間而未下車查看（見調偵卷第16頁），是被告肇事後逃逸之犯罪情狀可責性非高。又被告事後於偵訊時，即與告訴人達成和解，並已賠償新臺幣（下同）820元， 告訴人業已撤回告訴，不追究被告之過失傷害、肇事逃逸之責任等語，有新北市新莊區調解委員會調解筆錄(113年度刑調字第1809號)、聲請撤回告訴狀在卷可參（見調偵卷第5、7頁），可見其深具悔意，惡性實非重大，與其他因嚴重過失肇致告訴人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪情節較為輕微，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6月，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，按前揭說明，依刑法第59條規定酌減其刑。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎駛普通重型機車於道路上，本應謹慎遵守交通規則，以維護自己與其他用路人之安全，竟於超車時未注意車前狀況而與告訴人發生擦撞，造成告訴人人車倒地，受有身體及精神上之痛苦，且被告肇事後未對告訴人加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，顯有不該，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為趕時間所以沒有停下來叫救護車或報警）、手段，犯罪情節，暨被告高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況、目前高中在學（依調查筆錄所載）之生活狀況，及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解之犯後態度（見調偵卷第5頁、第6頁之新北市新莊區調解委員會調解筆錄、告訴人之聲請撤回告訴狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，嗣於民國113年11月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以被告本案罪刑不符合諭知緩刑宣告之要件，在此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。