臺灣新北地方法院刑事判決

    附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
　㈠核被告楊政達就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條
    第1項之竊盜罪。被告楊政達與同案共犯馬漢君就上開竊盜
    犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所
    需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
    ，所為應予非難，兼衡被告素行、有竊盜前科（有被告前案
    紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之
    財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳入監
    前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
    懲儆。
四、沒收：
　　被告共同竊得之車牌號碼0000-00號自用小貨車1輛已發還鋐
    科技術服務股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可參(見
    偵卷第199頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒
    收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36061號
　　被　　　告　楊政達　
　　　　　　　　馬漢君　
　　　　　　　　陳俊男（原名陳高志）　
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊政達、馬漢君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，於民國113年3月9日19時49分許至20時36分許，先
    在新北市八里區商港七路天鑄社區地下停車場，共同將楊政
    達自陳俊男取得之BGF-6220號車牌，拆換至馬漢君所有之車
    牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），再由楊政達駕駛
    Ａ車搭載馬漢君，至新北市○○區○○里000○0號對面台61線橋下
    停車格，由楊政達使用萬能鑰匙開啟車門並過電之方式，竊
    取鋐科技術服務股份有限公司（下稱鋐科公司）所有、停放
    在上址之車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱本案車輛），
    得手後楊政達、馬漢君分別駕駛Ａ車、本案車輛離開現場。
二、陳俊男明知楊政達、馬漢君交付之本案車輛，係來路不明之
    贓物，仍基於收受贓物之犯意，在113年3月10日3時15分前
    之某時許，在新北市○○區○○路0段0號森傑貨櫃前，自楊政達
    、馬漢君處收受本案車輛，由馬漢君、許樂天（另行通緝）
    將陳俊男事先承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車之車牌
    拆換至本案車輛後使用，並於113年3月12日5時22分許，由
    許樂天駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俊男至森
    傑貨櫃讓陳俊男下車後，再由陳俊男駕駛本案車輛至新北市
    ○○區○○路0段00巷○000號停車格棄置。嗣鋐科公司代表人吳
    志忠發現本案車輛遭竊後，報警處理，經警循線調閱監視器
    ，始查悉上情。
三、案經鋐科公司訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊政達於警詢時及偵查中之自白 ①坦承犯罪事實一所載之竊盜犯行。 ②證明被告馬漢君與其一起竊盜之事實。 ③證明其與被告馬漢君將本案車輛交付被告陳俊男，並由被告馬漢君、許樂天共同將車牌號碼000-0000號車牌拆換至本案車輛之事實。 2 被告馬漢君於警詢時及偵查中之自白 ①坦承犯罪事實一所載之竊盜犯行。 ②證明被告楊政達與其一起竊盜之事實。 ③證明其與被告楊政達將本案車輛交付被告陳俊男，並由其與被告許樂天共同將車牌號碼000-0000號車牌拆換至本案車輛之事實。 3 被告陳俊男於警詢時及偵查中之供述 坦承其出資由曹正奎出面承租車牌號碼000-0000號車輛，及收受本案車輛並棄置之事實，惟堅詞否認有何收受贓物犯行，辯稱：楊政達積欠伊新臺幣（下同）3萬元，欲以本案車輛抵押，並表示本案車輛是權利車，需要換車牌，伊有要求楊政達提供相關資料，後來找不到楊政達始將本案車輛棄置云云。 4 同案被告許樂天於警詢時之供述 證明其與被告陳俊男收受本案車輛並棄置，車牌號碼000-0000號車輛係被告陳俊男出資，由其委由曹正奎出面承租，並將該車之車牌拆換至本案車輛之事實。 5 證人曹正奎於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號車輛是同案被告許樂天委由其出面承租，承租費用是由被告陳俊男支付，並由被告陳俊男將該車輛開走使用，嗣由同案被告許樂天請其將該車輛歸還之事實。 6 證人張瑩珍於警詢時之證述 證明被告陳俊男曾於113年3月10日3時55分許，在新北市○○區○○路0段0號，駕駛本案車輛搭載證人張瑩珍之事實。 7 告訴代表人吳志忠之調查筆錄 證明告訴代表人於113年3月11日發現本案車輛遭竊之事實。 　8 新北市政府警察局林口分局下福派出所查訪紀錄表、汽車租賃契約書各1份 證明車牌號碼000-0000號車輛是以證人曹正奎名義承租。 　9 監視器畫面截圖照片26張 證明全部犯罪事實。 10 贓物認領保管單1紙 本案車輛已發還告訴代表人之事實。 
二、核被告楊政達、馬漢君就犯罪事實一所為，均係犯刑法第32
    0條第1項之竊盜罪嫌；被告陳俊男所為，係犯刑法第349條
    第1項收受贓物罪嫌。被告楊政達、馬漢君就犯罪事實一之
    竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又
    本案車輛業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙
    在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡