臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張新堂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第145號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告張新堂於本院準備程序及審理中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、又被告在尚未經有偵查權限之公務員發覺前，主動至派出所自首並表示接受裁判，其對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害他人之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並與告訴人天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院(下稱永和耕莘醫院)達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1961號判處有期徒刑3月、臺灣高等法院以109年度上訴字第1250號判處有期徒刑2年確定，上開案件經定應執行有期徒刑2年1月確定，嗣被告入監執行後於110年11月30日假釋出監，並於111年7月2日縮刑期滿等情，有法院前案紀錄表附卷可參，是被告於本案判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢後至今尚未滿5年，不符合刑法第74條第1項第1、2款之規定，於本案中自不得宣告緩刑，併予說明。

五、沒收：被告竊得之價值新臺幣（下同）40萬元之禮券未扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與永和耕莘醫院達成調解，且於調解成立時當場給付6萬元，嗣雖履行3期分期賠償款(每期1萬5千元)後即未遵期還款，惟經檢察官起訴後，已再為支付，有本院調解筆錄、永和耕莘醫院提出之刑事陳述意見狀各1份在卷可憑，且被告於審判程序中亦到庭表示其現在有工作，也有照調解內容分期履行等語明確(見本院簡式審判筆錄第4頁)，故如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。