臺灣新北地方法院114年度審簡字第1252號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 25 日
• 法官: 陳明珠
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、YEE WAN YEE

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1252號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 YEE WAN YEE（馬來西亞籍，中文名：余雲兒）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60301號、114年度偵字第23736號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主　文
YEE WAN YEE犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案手機門號提供予他人，助長詐騙歪風，實有不該，兼衡其素行（有法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的、提供2個手機門號，
致2名告訴人所受損失，智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯
後坦承犯行，犯後坦承犯罪之態度，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人張豊昌陳稱被告看起來只是人頭，應該賠不出來，不提起刑事附帶民事訴訟，但希望法院能重判被告；告訴人李益辰經本院數次聯繫未果，均見卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告於審理中陳稱提供門號並未獲得任何好處（見本院114
年8月12日準備程序筆錄第2頁），遍查卷內亦未見其取得相關犯罪所得之確切事證，而本件詐欺集團成員運用本件手機門號間接詐取之款項，並非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1第1項及第3項規定進行
沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日刑事第二十六庭　法　官　陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官　張美玉
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60301號114年度偵字第23736號被　　　告　YEE WAN YEE
（馬來西亞籍，中文姓名：余雲兒）
女　30歲（民國83【西元1994】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○鎮區○○路0號11樓
(另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
護照號碼：M00000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、YEE WAN YEE可預見一般人至電信門市申辦行動電話門號並
無特別困難，如隨意將個人申辦之行動電話門號交予不詳人士使用，可能遭詐欺集團做為犯罪使用之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月22日，將其甫申辦之「0000000000」(下稱A門號)、「0000000000」號行動電話(下稱B門號)提供予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團取得上開門號後，(一)先由通訊軟體LINE暱稱「李麗珊」之不詳詐欺集團成員，於113年5月間，向李益辰佯稱：可投資金油滴盞商品獲利，惟需繳納保證金、海關稅云云，致李益辰陷於錯誤而同意交付該款項，繼由黃循締(所涉詐欺部分，另行提起公訴)於113年7月5日19時1分許，假冒「聯來國際投資股份有限公司」外務員「陳凡正」，前往李益辰位於新北市新莊區四維路住處（地址詳卷）樓下，並使用A門號聯絡李益辰，而向李益辰收取新臺幣(下同)100萬元現金，得手後再將該款項轉交該詐欺集團上游成員。(
二)由通訊軟體LINE暱稱「馥諾客服中心」之不詳詐欺集團
成員，於113年7月間，向張豊昌佯稱：依指示操作股票，可以獲利云云，致張豊昌陷於錯誤而同意交付款項，繼由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假冒「馥諾投資股份有限公司」外務員「許鹿豪」，於113年7月3日17時許，使用B門號聯絡張豊昌，並相約在新北市○○區○○路0段000巷巷00號1樓
前，向張豊昌收取150萬元，得手後隨即離去。嗣經李益辰
、張豊昌發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經李益辰、張豊昌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告YEE WAN YEE於警詢及偵查中之供述 被告坦承將A、B門號提供他人使用之事實。 2 告訴人李益辰於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄截圖 告訴人李益辰遭詐欺集團成員詐騙，而於上開犯罪事實一(一)所述時、地交付款項予詐欺集團成員之事實。 　3 告訴人張豊昌於警詢時之指訴；及其提出之對話紀錄列印資料、「馥諾投資股份有限公司」存款憑證 告訴人張豊昌遭詐欺集團成員詐騙，而於上開犯罪事實一(二)所述時、地交付款項予詐欺集團成員之事實。 　4 證人即黃循締於警詢時之證述 詐欺集團成員使用A門號聯繫告訴人李益辰，並向告訴人李益辰收取款項之事實。 5 A、B門號之申請登記資料、A門號之雙向通聯紀錄 1、A、B門號係被告所申辦之事實。 2、A門號遭詐欺集團成員使用作為聯絡告訴人李益辰持用之門號，而向告訴人李益辰收取款項之犯罪工具之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。審酌A、B門號同係由被告於113年6月22日申辦，故本件被告應係於相近時間，交付A、B門號予詐欺集團成員使用，係以一行為同時觸犯2罪名，致告訴人2人財產法益受侵害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　29　　日檢　察　官　楊景舜