臺灣新北地方法院114年度審簡字第1479號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 16 日
• 法官: 徐蘭萍
• 被告: 洪宇辰（原名：為洪浩倫）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1479號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪宇辰（原名為洪浩倫）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2759號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如
下：
主　文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠、本件起訴書之被告姓名「洪浩倫」均更正為「乙○○」（於114
年9月8日更名）。
㈡、犯罪事實欄一末行「中天當鋪」更正為「中天當舖」。
㈢、證據清單編號3證據名稱內記載之「臺北縣當鋪同業公會證明
書」更正為「臺北縣當舖商業同業公會證明書」。
㈣、證據補充「被告洪浩倫於偵訊中之自白、告訴代理人劉仲希於本院準備程序中之指訴」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無購買機車之真意，竟佯以分期付款購車之詐欺方式誆騙告訴人，並於取得機車當日旋即典當，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其本案犯後另有侵占分期付款買賣機車之犯行經法院論罪科刑（見被告之法院前案紀錄表）而素行未佳、缺錢花用之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其高職肄業、業工、已婚、有未成年子女需扶養、家境小康（見114年度偵緝字第2759號卷第5頁調查筆錄受訊問人欄所載資料、本院卷附個人戶籍資料所載）等家庭經濟生活狀況，且其犯後於偵訊中坦承犯行之態度，並考量告訴代理人、公訴人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、末按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收
、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別
規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並均自105年7月1
日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。查，依卷內證據所示，被告典當機車所獲利益不明，此爰依被告本案詐騙機車之金額價值新臺幣（下同）5萬8,935元計算其利得，經扣除其已繳付之7期款項共2萬7,503元，尚有餘款3萬1,432元未償還
告訴人，為被告仍持續保有之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 16 　日刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官　王宏宇
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2759號被　　　告　洪浩倫　男　31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號(原身分證統一編號：Z000000000號)上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪浩倫明知其無付款能力，亦無購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國103年10月
14日，以分期付款買賣方式，透過怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商全淯企業有限公司（下稱全淯公司），向怡富公司佯稱欲購買全淯公司車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱本案機車），約定買賣總價金新臺幣（下同）5
8,935元，自103年11月起至105年1月止共分15期，以每月為1
期，每期應於當月24日支付3,929元，在尚未付清全部價金以
前，本案機車仍屬怡富公司所有，洪浩倫僅能占有使用，不得
擅自處分，致怡富公司誤信洪浩倫係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向全淯公司支付機車價款，並經由全淯公司交付本案機車予洪浩倫。詎洪浩倫於
103年10月14日取得上開機車後，隨即於同日以將上開機車典當
予中天當鋪，怡富公司始知受騙。
二、案經怡富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 告訴代理人許書怡於偵查中之指訴 證明被告分期付款購買本案機車，但未繳納分期金，且經催討仍拒不付款之事實。 2 分期付款申請書、繳款明細表、催收歷史資料 證明被告向全淯公司以分期付款方式購買本案機車，然未繳納分期付款之事實。 3 機車異動歷史查詢、過戶申請登記書、臺北縣當鋪同業公會證明書 證明被告於購買本案機車當日即將之出典予中天當鋪之事實。 4 本署106年度調偵字第2410 號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院106年度簡 字第6283號簡易判決書 證明被告於本案發生後，又有以分期付款購買旋即變賣之同類犯罪行為之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告詐欺告訴人代其支付本案機車之款項，屬被告之犯罪所得，其處分本案機車所得款項，則屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所得變得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　18　　日檢　察　官　甲○○