臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝鎮廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第968號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。

二、理由補充：

㈠被告於偵訊時雖辯稱不知少年楊○騫當時未成年云云（見偵卷第55頁背面），惟其於本院審理時對起訴書所載犯罪事實已不爭執（見本院民國114年5月28日審判筆錄第2頁），故本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈡被告於偵查及本院審理時，均自白犯罪，並陳稱其在本案並未拿到犯罪所得（見偵卷第55頁背面、本院114年5月28日審判筆錄第2頁），故本案應適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈢按「詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所指『於偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人』必以其所供出之人為前述條件之人，並業經查獲者，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件，上訴人所指之『陳建華』既尚未調查釐清是否為前述犯罪中所指之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，自無前揭減輕或免除其刑規定之適用餘地」（最高法院114年度台上字第266號刑事判決參照）。查被告雖供稱其有供出詐欺上手即共犯少年楊○騫，並經臺南市政府警察局白河分局查獲，請求調查等語。經查，本案依114年5月28日審判程序時所憑之證據資料(新北市政府警察局三重分局函覆稱並未依被告之自白因而查獲其他共犯，有新北市政府警察局三重分局114年4月15日、5月17日函各1只在卷可參)，且依被告警詢時供稱：群組包含我有5人，指揮是暱稱蝙蝠俠，還有暱稱驚奇隊長、控台、 蜘蛛俠、超人，蝙蝠俠會指示我前往指定地點收取款項等語；偵訊時供稱：老闆是暱稱蝙蝠俠，面試時是楊○騫面試我，楊○騫將工作證、送款回單交給我，他現在成年了等語(見偵查卷第5頁背面、第55頁背面)。衡情楊○騫於本案犯罪時係未成年人，且無其他證據足以證明其地位為發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，故尚難認有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑之適用，在此敘明(嗣經臺南市政府警察局白河分局以114年6月17日南市警白偵字第1140367598號函覆本院併檢送同分局113年10月23日南市警白偵字第1130585631號少年事件報告書，依報告書所載楊○騫擔任收水一職，在該案負責收取被告與另案被害人張碧珍面交之新臺幣25萬元後，購買虛擬貨幣轉入詐欺集團上游指定之電子錢包，是以無證據足以證明其地位顯非發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人，附此敘明)。

㈣被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，本得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告所為本案犯行應從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故關於被告此部分想像競合輕罪得減刑及供出共犯楊○騫供警方查獲部分，另依刑法第57條於量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

參、科刑：

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度，尚未獲取報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳離婚、有3個小孩，入監前從事汽車維修，家庭經濟狀況清寒、需扶養父母及2個小孩之生活狀況，及告訴人對本案表示之意見（告訴代理人賴彥夫律師陳稱被告迄今未賠償告訴人，請本院從重量刑，避免罔顧檢警查緝本案相關犯罪人員耗費的心血，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院114年7月1日審判筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。

三、沒收：

㈠如前所述，被告已陳稱未獲有任何報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈡按沒收適用裁判時之法律，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。故本案偽造之銓寶投資股份有限公司國庫送款回單及林育軒銓寶投資股份有限公司工作證（見偵卷第17頁背面及第18頁），均應依前引法條規定沒收。國庫送款回單上偽造之銓寶投資股份有限公司印文、收訖章及林育軒署押各1枚，已隨同該文件一併沒收，爰不再依刑法第219條宣告沒收。

㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已於案發當日在新北市三重區龍濱路附近的全家利商店，將贓款40萬元交給上游「超人」，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第5頁背面、第55頁背面），故被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對之宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。