臺灣新北地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25857號
　　被　　　告　蔣福龍
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔣福龍於民國114年2月22日前某日起，加入真實姓名年籍不
    詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「AP」及其他真實姓名年籍不詳
    之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責向
    被害人收取詐騙款項之面交車手，而與本案詐欺集團成員間
    ，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同
    詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由「一晨」、「夢裡如初」
    於114年1月26日晚間8時17分許，以通訊軟體LINE向許懿惠
    佯稱：在指定網站「CONFIRM」投資黃金期貨可以獲利等語
    ，致許懿惠陷於錯誤，於114年2月11日上午10時43分許匯款
    新臺幣（下同）10萬元至該詐騙集團成員指定金融帳戶後，
    又與詐欺集團成員相約於114年2月22日下午2時35分許，在
    新北市○○區○○街00號前面交款項。蔣福龍則依「AP」指示，
    於上開時間、地點到場向許懿惠收取50萬元，再於收款後騎
    乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市五股區獅子
    嶺附近，將收取之詐騙款項交付予本案詐欺集團不詳成員，
    而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，蔣福龍並從
    中獲得1,000元報酬。嗣許懿惠驚覺受騙報警處理，始悉上
    情。
二、案經許懿惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔣福龍於警詢時、偵查中之供述 1、被告坦承有於上開、時地、向告訴人收受款項並依「AP」指示交付他人之客觀事實。 2、經檢察官當庭曉諭詐欺罪之主觀構成要件及直接故意、不確定故意之意涵，被告仍堅稱不知道「AP」使其所為係犯罪行為，否認犯行。 ㈡ 告訴人許懿惠於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙後，於上開時地交付上開款項予被告之事實。 ㈢ 告訴人許懿惠提供之113年2月11日匯款收據1張、告訴人與「夢裡如初」、「一晨」對話紀錄截圖8張、 證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示交付款項之事實。 ㈣ 監視器畫面截圖照片33張及監視影像光碟1片 證明被告向告訴人收取款項，並騎乘機車至新北市五股區獅子嶺附近交付不詳人員之事實。 
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
    共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
    間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通
    謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施
    犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之
    一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對
    於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自
    己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他
    共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字
    第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先
    例意旨可資參照。查被告蔣福龍參與詐欺集團而擔任車手工
    作，其等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財
    及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正
    犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本
    有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排
    機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之
    人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦
    有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，
    此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分
    工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之各成員間，對
    於其他各成員所分擔實施、或各階段詐欺手段，均具有相互
    利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責
    任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。
三、所犯法條：
　㈠核被告蔣福龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
    錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯
    意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間
    ，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前
    段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
　㈡本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之要件：
　　按最高法院刑事提案113年度台上大字第4096號裁定之意旨
    ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，應依其文意，解釋為
    詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交
    其犯罪所得者均為法官依該條減刑之充要條件，如無犯罪所
    得即無減刑規定之適用（大法庭統一法律見解於114年5月14
    日宣示裁定），且詐欺犯罪危害防制條例制定之目的為「打
    詐」，而非為加重詐欺罪之刑度「打折」，認本條例第47條
    前段減刑之要件，應同時具備偵查及歷次審判中均自白及繳
    交被害人所交付之財物或財產上之利益全部，始符合本條例
    之立法目的。被告於偵查中自陳曾在臺北市林森北路的金聰
    酒店上班約1年，並從事攤販生意約3至4年，本次係第二次
    為真實姓名年籍不詳飛機暱稱「AP」之人收取、交付款項，
    「AP」係其過去從事酒店行政工作所認識的客人，否認具備
    主觀犯意，惟卻坦承犯行，經檢察官追問原因，始稱：「我
    只是想要早點回家」等語，經檢察官再度曉諭刑法主觀故意
    之內容，被告再度陳稱：「我不認罪，我真的不知道他叫我
    幫忙的這條錢有問題」，故被告係採否認答辯，且未繳交被
    害人所交付之財物或財產上之利益全部，並無本條例自白減
    刑之適用。
　㈢沒收：
　　被告之犯罪所得為提領報酬1,000元，為其犯罪所得，請依
    刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈣求刑：
　　按檢察官提起公訴認有必要時，得於起訴書記載對被告科刑
    範圍之意見，並敘明理由，詐欺犯罪危害防制條例第50條定
    有明文。查被告蔣福龍為本案詐欺集團擔任車手，渠年富力
    強且身心健全，不思以正途賺取錢財，貪圖迅速獲得不法利
    益實行詐騙，犯罪動機、目的實不可取，且騙得款項高達50
    萬元，漠視他人財產權甚鉅，亦使不法所得之金流層轉，無
    從追蹤最後去向、所在，建請被告蔣福龍量處1年9月以上有
    期徒刑，以昭公信。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨