資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2995號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- TAN CHEE CHONG（中文名：陳智聰，馬來西亞籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28930號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
TAN CHEE CHONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案勤誠投資股份有限公司工作證壹張、扣案勤誠投資股份有限公司現金繳款單據壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告TAN CHEE CHONG於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：
㈠本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且依卷內事證尚難認被告業已因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑時一併衡酌，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任取款車手之角色，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害他人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，實屬不該；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐取之金額（被告經手現金新臺幣【下同】100萬元）、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其始終坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與其達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項前段之有利量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告為馬來西亞籍之外國人，免簽證於113年10月19日入境我國，個別查詢及列印（詳細資料）1紙在卷可憑（見偵卷第67頁），竟於在臺期間參與本案詐欺犯行，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，爰依前開規定，併予諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告向告訴人取款時，所交付之「勤誠投資股份有限公司現金繳款單據」1張，及所出示之「勤誠投資股份有限公司工作證」1張，均為被告供本件犯罪所用之物，工作證1張雖未扣案，然不問是否屬於犯罪行為人，均應與扣案現金繳款單據一併依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。又上開偽造之私文書既已諭知全紙沒收，自無庸再就其上偽造之印文諭知沒收，併此敘明。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
㈢又依卷內事證尚難認被告業已因本案實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28930號
被 告 TAN CHEE CHONG（中文姓名：陳智聰）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TAN CHEE CHONG（中文姓名：陳智聰）於民國113年10月19
日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「蝦蝦
（兩個蝦子符號）」之成年人所組成以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與
犯罪組織罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字254
1號案件判決確定），擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款
項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項
，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流
斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗
錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由
該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於113年9月起，
以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」向吳旻穎佯稱可投資股票獲
利云云，致吳旻穎陷於錯誤，與詐欺集團成員相約交付現金
購買股票。另由詐欺集團成員「蝦蝦（兩隻蝦子圖案）」指
示陳智聰於113年10月25日上午8時45分許，在新北市○○區○○
路000號鳳翔社區大廳向吳旻穎收取款項，表明其為「勤誠
資本股份有限公司」之外務部外派專員「陳志信」，出示偽
造之「勤誠資本股份有限公司」工作證特種文書、偽造之「
勤誠資本股份有限公司」現金繳款單私文書，簽署「陳志信
」之署押於現金繳款單據，以此方式行使該等偽造之私文書
及特種文書，向吳旻穎收取新臺幣（下同）100萬元，再將
款項送至「蝦蝦（兩隻蝦子圖案）」指定地點，以此方式隱
匿詐欺贓款之來源與去向。
二、案經吳旻穎訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳智聰於警詢時、偵查中及羈押庭審理時之供述 坦承於上開時間、地點向告訴人收取款項，及交付工作證、存款憑證予告訴人之事實。 2 告訴人吳旻穎於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「勤誠資本股份有限公司」之工作證照片、現金繳款單據照片各1份 證明告訴人遭詐騙而面交款項之事實。 4 道路監視器畫面截圖1份 證明被告有於上開時地收受告訴人交付之款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
犯詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法
第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。詐欺集團偽刻「勤誠資本
股份有限公司」印章並持以蓋用，而產生印文，屬偽造私文
書之階段行為，偽造印文則屬偽造私文書行為之一部；又其
偽造工作證即特種文書、存款憑證即私文書之低度行為，各
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「蝦蝦（兩
個蝦子符號）」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡
，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取
財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌
，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。
三、扣案之現金繳款單據之「勤誠資本股份有限公司」、「金融
監督管理委員會」、「臺灣○○○○○股份有限公司」之印文3枚
為詐欺集團成員使用上開偽造之印章所蓋印偽造；「經辦人
」欄「陳志信」署押1枚為被告所簽署偽造，請均依刑法第2
19條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告上開犯
行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒
收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑
法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
檢 察 官 王凌亞