臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭景豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33417號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告蕭景豪、唐嘉祺（另行審結）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員指示蕭景豪設立「孟超企業社」(下稱本案企業社)，由蕭景豪擔任本案企業社之名義負責人，復由唐嘉祺於民國113年10月間，搭載蕭景豪至高雄市前鎮區華南商業銀行前鎮分行辦理本案企業社之公司戶開戶；嗣不詳之本案詐欺集團成員於113年10月間，以「假投資」之名義對賴韋智施用詐術，致賴韋智陷於錯誤，於113年11月28日10時14分許，匯款新臺幣(下同)220萬元至本案企業社名下之華南商業銀行(000)-000000000000號帳戶內(下稱本案帳戶)，唐嘉祺、蕭景豪再依指示，由唐嘉祺於同(28)日14時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載蕭景豪至新北市蘆洲區之華南銀行北蘆洲分行，由蕭景豪以本案企業社負責人之身分，提領340萬元，蕭景豪再將款項交予唐嘉祺後，唐嘉祺即將款項交付予不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，遮斷本案詐欺集團犯罪所得。因認被告蕭景豪涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。

三、經查：被告蕭景豪與其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年11月28日前某時，加入由不詳詐欺集團成員以通訊軟體Telegram所組成之詐欺集團，擔任取款車手，並由蕭景豪提供本案帳戶之金融資料予該詐欺集團，嗣上開詐欺集團即指示不詳成員在社群軟體臉書網站上張貼假投資廣告，賴韋智於113年10月間某日，加入「起點追夢研習班」等投資群組，並以LINE將群組助教加為好友，詐欺集團成員復佯稱：要下載瑞e控等APP，投資須先存錢至上開APP帳戶內，可面交或匯款云云，致賴韋智陷於錯誤，因而於113年11月28日10時14分許將220萬元匯入本案帳戶後，蕭景豪再依指示於同日14時47分許，在華南商業銀行北蘆洲分行，提領340萬元後轉交詐欺集團成員之犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第 675號提起公訴（下稱前案），並於114年9月26日繫屬臺灣臺南地方法院，經該院以114年度訴字第2256號受理在案，有前案起訴書、法院前案紀錄表各1份附卷可參。核閱前案與本案檢察官起訴被告蕭景豪對告訴人賴韋智之犯罪事實，被告、告訴人均相同，告訴人遭詐騙之手法、匯款及提領時間、地點、帳號、金額各節亦俱屬相同，顯係同一案件。而本案經檢察官就上開部分重複提起公訴，並於114年10月16日繫屬本院，有本案之起訴書、臺灣新北地方檢察署114年10月16日新北檢永儉114偵33417字第1149133599號函暨其上本院收狀戳在卷可考（見本院卷第5頁），因本案繫屬在後，就此自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。