臺灣新北地方法院114年度審金訴字第429號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 13 日
• 法官: 陳明珠
• 當事人: 王睿緯

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第429號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王睿緯

選任辯護人 吳瑋富律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第129號），本院判決如下：
主　文
王睿緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。如附表所示之物均沒收。
事實及理由
壹、查被告王睿緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進
行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一、倒數第4至3行「交付記載有『宇誠投資股份有限公司』偽造印文之收據」之記載應補充更正為「並交付先前自『林耀賢』取得之QR CORD列印已蓋有偽造『「宇誠投資
股份有限公司』、『宇誠投資股份有限公司統一編號章』、銀
貨兩訖欄內『OO』(卷證模糊無法辨識文字)等印文之收據，再
填載金額、備註欄之偽造收據」。
二、證據部分補充「被告王睿緯於本院準備程序及審理中之自白」。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告與本案詐欺集團成員，在本案收據上偽造「宇誠投資股份有限公司」、「宇誠投資股份有限公司統一編號章」、「OO」等印文及偽造本案工作證之行為，均係偽造私文書、特種文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告與「張詠軍」、「林耀賢」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、有無刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，另被告於警詢及偵查中均供稱並無領取報酬或獲得好處（見偵查卷第9頁、第72頁），且卷內
尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。
㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若
認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然
同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告雖不思
以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，詐騙告訴人，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，然審酌被告負責面交收取款項，並依指示轉交，是以被告並非該詐欺集團之策畫主導者、程度不高，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕；又被告年僅20歲，年輕識淺，犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，並與告訴人江建欣以新臺幣(下同)18萬元達成和解並約定分期給付，且已給付5
萬元予告訴人，此有被告提出之和解書1份附卷可參，本院
綜合上開各情，認縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量犯罪情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
肆、科刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的
（供稱是在IG看到求職的廣告才會加入），手段，所收取及轉交之金額不低，於本案之分工及參與程度，尚未獲取報酬，暨其自陳大學就讀中、未婚、沒有小孩、目前從事打工，家庭經濟狀況普通，無人需要扶養之生活狀況，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，及如前所述，被告已與告訴人達成和解並約定賠償18萬元，且已給付5萬元予告訴人，餘款分期付
款，告訴人同意法院給予被告從輕量刑並得為緩刑、附條件緩刑、易科罰金、易服社會勞動之機會（見被告提出答辯狀所附之114年4月8日和解書、台北海洋科技大學學費繳款單
等在卷可參）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另查被告前因詐欺等案件，經本院於114年1月24日以113
年度金訴字第2593號判決分別判處有期徒刑7月、5月（有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參），故被告本案犯行不符合宣告緩刑之要件，在此敘明。
二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最
輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低
時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有
「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。
三、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被
害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3
項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。查偽造「宇誠投資股份有限
公司收據」私文書，係被告及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物，嗣經被告行使交付予告訴人收執，已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告沒收。然偽造之「宇誠投資股份有限公司收據」私文書上偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文、「宇誠投資股份有限公司統一編號章」印文及「OO」印文各1枚(見偵查卷第35頁上方照片)，均係偽造，不問屬於被告與否，均仍應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
㈡另被告所行使之偽造「宇誠投資股份有限公司、署名為『王睿
緯』」工作證1張(見偵查卷第35頁上方照片)，為被告及其所
屬之詐欺集團成員所有，且為供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，然亦應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
㈢又被告並未因本案犯行而獲有任何報酬，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第9頁、第72頁），且卷內尚乏
積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人江建欣所交付之款項後，已將贓款放置於「林耀賢」指定之地點，任由詐欺集團其他上游成員取走，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第9頁、第72頁）
，被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第二十六庭法　官　陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　王志成
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 應沒收之物 數量 備註 1 偽造民國113年9月11日宇誠投資股份有限公司收據內之偽造「宇誠投資股份有限公司」印文、收款收據專用章欄之「宇誠投資股份有限公司統一編號章」印文、銀貨兩訖欄內「OO」(無法辨識之之文字)印文 各1枚 見偵查卷第35頁上方照片 2 偽造之宇誠投資股份有限公司之工作證【其上載有姓名：王睿緯、部門：出納組、職稱：出納專員】 1張 見偵查卷第35頁上方照片

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第129號被　　　告　王睿緯　男　20歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號2樓
居臺北市○○區○○路00巷0號3樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳瑋富律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王睿緯於民國113年8月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張詠軍」、「林耀賢」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，王睿緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分業經另案起訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手，負責收取詐欺款項並依指示交付詐欺款項予本案詐欺集團上游，報酬以1單新臺幣（下同）2,000元至4,000元計算
。王睿緯與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「臺大證券研究社」、「陳淑貞」、「宇誠投資」之人，於113年7月19日9時12分許，向
江建欣佯稱：可在「宇誠投資」APP投資獲利，然帳戶遭鎖
定，須繳納金錢始可提領獲利等語，致江建欣陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於113年9月11日13時許，在新北市○○區○○
路00號，面交給付300萬元，復「林耀賢」即指示王睿緯於
上開時間前往上址面交取款，王睿緯遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址，並以「宇誠投資股份有限公司」
出納專員身分出示識別證，向江建欣收取300萬元，交付記
載有「宇誠投資股份有限公司」偽造印文之收據與江建欣而行使之，王睿緯再依「林耀賢」指示將上開收取之300萬元
放置在新北市板橋區長安街51巷內指定車輛後輪，以此方式掩飾、隱匿上揭詐欺犯罪所得去向。
二、案經江建欣訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王睿緯於警詢及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實所載時、地以「宇誠投資股份有限公司」出納專員身分出示識別證，向告訴人收取300萬元，並交付記載有「宇誠投資股份有限公司」偽造印文之收據與告訴人，再依「林耀賢」指示將上開收取之300萬元放置在新北市板橋區長安街51巷內指定車輛後輪之事實。 2 告訴人江建欣於警詢中之指述 證明其遭本案詐欺集團詐欺後，於犯罪事實欄所載時、地交付300萬元與自稱「宇誠投資股份有限公司」出納專員之被告，被告並交付記載有「宇誠投資股份有限公司」偽造印文之收據之事實。 3 「宇誠投資股份有限公司」收據、「宇誠投資股份有限公司」出納專員「王睿緯」識別證、告訴人匯款與出金紀錄、「宇誠投資」APP畫面、告訴人與本案詐欺集團間LINE對話紀錄翻拍照片共31張、監視器畫面擷取照片共15張 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺後，於犯罪事實欄所載時、地交付300萬元與自稱「宇誠投資股份有限公司」出納專員之被告，被告並交付記載有「宇誠投資股份有限公司」偽造印文之收據之事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就
上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日檢　察　官　楊景舜
張育瑄