臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

趙柏諭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61349號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除第8、9行「自不詳上游取得工作手機，並」之記載、第11行「『陳文信』『黃凱』印文」補充更正為「『陳文信』、『黃凱』及『e投睿投資公司公司註冊號HE200585駐台辦事處』印文各1枚」、第15行「三峽光明店」後補充「，出示上開工作證」、第17行「行使之」後補充「，足生損害於『陳文信』、『黃凱』、『e投睿投資公司』、『林傳伸』及陳怡君」；證據清單及待證事實欄編號3證據名稱欄第6行「截圖24張」更正為「截圖37張」，並補充「新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「假投資網站頁面截圖」、「被告趙柏諭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告趙柏諭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡共同正犯：被告與「沖天跑」、「飛鏢」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢罪數：被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

㈣減輕事由：

⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」其所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，又於偵查及本院審理中均稱並未獲得約定之報酬等語，是被告實際並未取得個人所得，自無犯罪所得需自動繳交，即應依上開規定減輕其刑。

⒉按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審判中均就洗錢犯行坦承不諱，且無所得財物需自動繳交，依上開說明，就被告洗錢部分犯行，有上開減輕其刑規定之適用，本院於量刑時，即應併予審酌。

㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及本院審判中均自白不諱，且無所得財物需自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，兼審酌被告之前科素行、在詐欺集團中分工情節之輕重、與告訴人達成調解之金額所占被害金額比例、尚未實際賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓幅度情狀，暨其自承之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，係被告向告訴人收款時，交付予告訴人以取信告訴人之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於交割憑證上偽造之印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開交割憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至於供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。

㈢再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。