臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐菖鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61064號、114年度偵字第2594、9238、9380、21751、22265號），本院判決如下：

主文

事實

徐菖鴻、陳怡伶為夫妻關係，渠等共同或分別為下列犯行(陳怡伶所涉被訴罪名均經本院另行判決)：

一、徐菖鴻與陳怡伶共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月27日13時37分許，由徐菖鴻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳怡伶至新北市○○區○○路○段000巷0○○○區000○00號對面機車停車場，再由徐菖鴻持客觀上足供兇器使用之板手，竊取陳昱丞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞車卡鉗1個（價值約新臺幣【下同】6,000元），陳怡伶則在現場把風，得手後，共同騎乘機車離去。

二、徐菖鴻與陳怡伶另共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年10月17日13時24分許，由徐菖鴻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳怡伶至新北市○○區○○路00號對面，再由徐菖鴻持客觀上足供兇器使用之板手，竊取陳振裕所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之前煞車卡鉗1個、卡座螺絲2個（價值共計約1萬6,000元），得手後，共同騎乘機車離去。

三、徐菖鴻與陳怡伶共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年11月4日5時許，由徐菖鴻騎乘N83-903號普通重型機車搭載陳怡伶，前往新北市○○區○○路000巷00號前，再由徐菖鴻持客觀上足供兇器使用之板手，竊取吳建勲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之避震器2支（價值共計約2萬元），得手後，共同騎乘騎車離去。

四、徐菖鴻另分別為下列犯行：

㈠其於113年11月3日8時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普重機車至新北市樹林區俊保路鵝媽媽停車場前人行道停車格時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意(起訴書贅載毀損部分，由本院逕予刪除)，以徒手將李耿豪所有停在放在該處之車牌號碼000-0000號普重機車車殼弄斷之方式，竊取車殼內機車電腦（廠牌：艾銳斯aRacerSuperX，價值2萬元），得手後騎乘機車離去。

㈡其另於114年4月1日16時許，在新北市○○區○○路000號5之樹林家樂福機車停車場，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拔取方式，竊取黃鈺芠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上避震器調整棒1個（價值5,000元)，得手後，隨即離開現場。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告徐菖鴻就本判決下列所引供述證據之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第254頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、得心證之理由：

㈠事實欄一至三、四㈡所示之犯行上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見偵61064卷第9至12頁，偵21751卷第11至14頁，偵9238卷第47至53頁，本院卷第252、305至306頁)，核與證人即同案被告陳怡伶於偵查中之證述(見偵9283卷第47至53頁)、告訴人陳昱丞、陳振裕、吳建勲、黃鈺芠於警詢時之指訴相符(見偵9238卷第15至18、49至51頁，偵9380卷第7至9頁，偵61604卷第17至19頁，偵21751卷第15至17頁)，並有現場各告訴人機車照片、各犯罪事實監視器錄影畫面翻拍照片(見偵9238卷第19至30頁，偵9380卷第15至19頁，偵61604卷第31至34頁，偵21751卷第29至37頁)、車籍詳細資料報表（見偵9238卷第31頁，偵9380卷第31頁）、113年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單（見偵61064卷第21至29頁）、114年4月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單（見偵21751卷第19至27頁）在卷可稽，足認被告此部分之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

㈡事實欄四㈠所示之犯行訊據被告固坦承於事實欄四㈠所示時地，徒手扳開告訴人李耿豪停放於該址之機車車殼，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：其僅是想看一下引擎是改甚麼，沒有拿走機車電腦等語(見偵2594卷第47至48頁)。經查：

⒈告訴人李耿豪所停放於事實欄四㈠所示時地之機車，遭人竊取車殼內之機車電腦；被告有於上開時地接近該機車並徒手扳開該機車之車殼等節，業據證人即告訴人李耿豪於警詢時指訴明確（見偵2594卷第17至19頁），並有該機車照片、現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見偵2594卷第21至29頁），此節復為被告所不爭執(見本院卷第255頁)，是此部分之事實首堪認定。

⒉被告固以前詞置辯，然查被告於警詢、偵查中均已供承：其於事實欄四㈠所示案發時地，因與朋友相約在樹林區俊保路予俊英街口的超商，因為快騎到時其朋友沒有來，其就先到靠近停車場那邊的人行道停車格等；其後來注意到旁邊停了一輛改裝排氣管的灰黑色勁戰，因好奇仔細觀看，且其很好奇對方有沒有改直噴頭，就將該車的車殼掰開來看，結果不小心把車殼掰斷，其後來無法將車殼黏回去，就離開了等語(見偵2594卷第13至16、47至48頁)，是被告已然坦認該車之車殼為其所徒手破壞；而本案告訴人李耿豪之機車遭竊之機車電腦，是安裝於右側車身約坐墊下方，被右車殼擋住稍微露出一點點，且該機車右車殼有遭破壞之痕跡，此情為告訴人李耿豪警詢中陳述明確(見偵2594卷第18頁)，並有該機車照片可稽(見偵2594卷第21頁)，是該失竊之機車電腦，正與被告所破壞車殼之位置相符，足堪認定，應足推認被告係出於欲竊取機車電腦之目的始破壞此部分車殼；再觀諸案發現場附近之監視器畫面，確可見案發時僅有被告騎乘機車接近案址後離去，而別無其他人等靠近(見偵2594卷第21至28頁)，上情已足推認被告確為竊取本案機車電腦之人。被告辯稱僅破壞車殼未取走機車電腦云云，顯然有悖於常情，不足採信。至於被告又稱希望調案發時地監視器畫面等語(見本院卷第254頁)，然因案發地點與附近監視器距離過遠，故除卷內監視器畫面截圖外無其他監視器畫面可參考，此有113年12月6日員警職務報告在卷可查(見偵2594卷第11頁)，且依上開卷證已足勾稽出被告確為竊取本案機車電腦之人，此部分自屬不能再為調查、待證事實已臻明瞭無再調查必要之情形，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款，駁回其聲請。

⒊被告既為智識能力正常之人，此前更有涉犯竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐，其對於任意取走他人物品將涉犯竊盜罪等節自應知之甚詳，其卻仍為本案犯行，主觀上有竊盜犯意當無疑義。

⒋綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其於事實欄四㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其事實欄一至三所示各次犯行，與同案被告陳怡伶均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。另其就事實欄一至三、四㈠㈡各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之成年人，不思循正途獲取所需，竟與同案被告陳怡伶共同為本案事實欄一至三所示犯行，並另為事實欄四㈠㈡所示犯行，造成本案告訴人等受有財產損害，法治觀念薄弱，應予非難；復衡酌被告除否認事實欄四㈠部分之犯行外，其餘部分均坦承，並已與部分告訴人陳昱丞、吳建勲達成調解，及給付部分賠償給告訴人陳昱丞，此有本院114年度司附民移調字第1272號調解筆錄(見本院審附民卷第13頁)、被告所提供與告訴人陳昱丞之LINE對話紀錄(見本院卷第293至298頁)可稽，及考量被告之素行(詳參被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號5所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告尚有另案涉犯竊盜案件，經起訴後為臺灣桃園地方法院審理中(115年度易字第354號)，此有被告之法院前案紀錄表可稽，考量將來可能有可合併定執行刑之情況，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告與同案被告陳怡伶共同竊取如附表二編號1至3所示之物，核屬渠等本案犯行之犯罪所得；其自行竊取附表二編號4、5所示之物，亦屬其犯罪所得，其中附表二編號3、5所示之物業經扣案後發還給告訴人吳建勲、黃鈺芠，此有113年11月6日、114年4月3日贓物認領保管單在卷可佐(見偵61064卷第29頁，偵21751卷第27頁)，此部分既屬已合法發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；附表二編號1、2所示之物，為被告與同案被告陳怡伶均供稱所竊取之物業經變賣後，變賣所得是一起用掉等語(見偵9238卷第49至52頁)，故此部分應屬渠等共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，爰依法就此部分諭知共同沒收；又被告所竊取附表二編號4所示之物，則屬其個人犯罪所得，亦應予以沒收；上開應沒收之物品，均未扣案，故均併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末就被告用以實施犯行之板手，雖屬其遂行犯罪所用之物，然既未扣案，復無證據證明係違禁物或現仍存在，而無刑法上重要性，為免執行困難，故不另宣告沒收或追徵其價額，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。