臺灣新北地方法院114年度易字第661號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 施吟蒨
• 當事人: 黃信茂

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第661號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃信茂

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36510號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　　文
黃信茂犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「108年間開始
」更正為「108年5月14日」、第5至6行「於不詳時地，將如附表所示所取得之租金，予以侵占入己供己花用」更正為「於收如附表所示之承租費用後，將之侵占入己」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見易卷第120
、128頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告先後於收取如起訴書（下略）附表所示之承租費用後，均將之予以侵占入己，均係基於同一目的，侵害告訴人陳朝坤同一法益，依一般社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯之一罪。
㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟將所收取如附表所示之承租費用予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又衡以告訴人前以遠東室內裝修股份有限公司之名義，對被告提起民事訴訟，經本院以112年度勞小
字第97號民事判決被告應給付新臺幣（下同）78,000元之本息確定，惟經強制執行未果等情，有上開判決及本院債權憑證在卷可證（見他卷第19至20、22至23頁），亦經告訴代理人當庭陳稱被告均置之不理，縱經強制執行亦無果等語（見易卷第43、57頁），案經起訴，被告雖聲稱願意將如附表所示之金額歸還給告訴人（見審易卷第38頁），然經本院安排調解期日，被告竟於調解期日無故未到，有刑事報到明細、調解事件報告書在卷為憑（見易卷第29、33頁），本案經通緝到案，被告固終能坦承犯行，惟亦表示現無資力賠償告訴人等語（見易卷第120頁）；兼衡被告自陳為大專畢業之智
識程度，現無業而無收入，與配偶、小孩同住，需扶養小孩之生活狀況（見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本案侵占如附表所示之款項共計78,000元，為其本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，應予宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第十四庭　法　官　施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳靜怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36510號被　　　告　黃信茂　男　50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信茂前為遠東室內裝修股份有限公司之員工，於民國108
年間開始，代該公司總經理陳朝坤將其所有之新北市○○區○○
路000號5樓房屋外牆廣告看板出租予大樹醫藥股份有限公司(下稱大樹藥局)，並收取租金。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳時地，將如附表所示所取得之租金，予以侵占入己供己花用。
二、案經陳朝坤告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃信茂於偵查中之供述 坦承有為告訴人陳朝坤收取附表所示租金之事實，惟辯稱：2萬4000元的部分我有交回公司，其他部分我當作是我幫告訴人另外管理套房的費用等語。 2 證人即告訴代理人林作達於偵查中之證述 上揭犯罪事實。 3 戶外廣告定點租賃契約書3份、大樹藥局提供之付款紀錄列印資料 被告有代告訴人收取上揭房屋廣告看板租金之事實。 4 告訴人提供之租金月收入報表1份 被告未將附表所示租金交還與告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所為，係基於同一目的以相同方式持續進行，且侵害同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯。
被告侵占之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日檢　察　官　莊勝博
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　蔡仕揚
附表：
編號 時間 項目 金額(新臺幣) 1 民國108月9年至109年12月 大樹醫藥股份有限公司承租廣告看板費用 2萬4000元 2 111年1月至113年12月 同上 5萬4000元