臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾翊瑞

身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第2430號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第470號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年4月23日中午12時許，在新北市○○區○○街00號內，以電子煙方式，施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於114年4月23日中午12時58分許，在上址路邊為警查獲，並扣得含有第二級毒品依托咪酯煙彈3顆，復經警採集其尿液送驗後，結果呈依托咪酯陽性反應，而查悉上情。上揭事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1146073663號、檢體編號：0000000U0008號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第AG445號）附卷可稽，被告施用毒品犯行堪以認定。被告亦涉犯詐欺犯行，現由本院113年度訴字第1153號案件審理中，另同樣涉犯詐欺犯行，現由臺灣新北地方檢察署以114年度偵字第26060、28586、31182號偵查中，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。毒品危害防制條例第20條第1項規定定有明文。又109年1月15日修正增訂、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」；第23條第2項則規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理」。鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，而因毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會，自應以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。且依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，毒品危害防制條例第20條第1項之程序（即檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒）不適用之，是除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，始適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，以期對於戒除毒癮不易者，透過機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時與偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署114年度毒偵字第2430號卷〈下稱偵卷〉第14頁、第59頁），且被告於114年4月23日下午1時32分許為警採集尿液，經內政部警政署刑事警察局以高解析液相層析串聯質譜分析法鑑定，呈依托咪酯（Etomidate）陽性反應，此有內政部警政署刑事警察局114年7月28日刑理字第1146073663號鑑定書在卷可稽（見偵卷第61頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。

㈡被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。

㈢關於是否觀察勒戒乙節，被告意見略以：被告於警方查獲時隨即坦承有吸食毒品且積極配合尿液檢驗，吸毒乃因被告生活壓力緊繃，一時失慮為之，又觀察勒戒是對於吸毒者之人身自由限制，若係初犯應考量以戒癮治療為妥，況最高法院判決意旨認為，吸毒者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為戒癮治療，且當刑罰處遇不能有效幫助被告改善惡習，即無法以此法發揮治療效果，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社會隔離，有礙回歸社會。另戒癮治療能使被告現在生活受到較小影響，可以繼續工作扶養家人、未成年子女，亦可使被告從戒治所之大染缸中脫離，避免受到不良影響。請考量被告僅有高中肄業之教育程度，目前有營造行業之穩定工作，須扶養及陪伴家人及2歲之未成年子女，並願意積極配合自費完成戒癮治療，且另案詐欺僅是交易糾紛，不影響被告戒癮治療，請駁回檢察官觀察勒戒之聲請等語（見被告114年9月8日刑事陳述意見狀）。

㈣按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款定有明文。其立法意旨，乃在避免被告因另案刑事追訴或執行而中斷戒癮治療之進行，致無法達成治療目的，並非僅因被告另涉他案，即一概排除其適用戒癮治療之可能。查：

⒈被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第1153號案件審理中，至聲請書記載之臺灣新北地方檢察署114年度偵字第26060、28586、31182號案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可稽。

⒉聲請書所指之臺灣新北地方檢察署114年度偵字第26060、28586、31182號案件，既經檢察官為不起訴處分在案，自難以此逕認被告「素行欠佳」或「法治觀念薄弱」。

⒊經本院調閱本院113年度訴字第1153號卷及臺灣新北地方檢察署114年度偵字第26060、28586、31182號不起訴處分書比對，上開案件之性質相似，皆屬遊戲交易糾紛，則同類型之案件，已有部分經不起訴處分，參以被告於本院113年度訴字第1153號案件中，業已與被害人湯智德達成和解，並經被害人湯智德於該案中具狀表示：被告並非有意詐欺，而係遊戲交易糾紛，因此才備案，希望撤回告訴等語（見本院113年度訴字第1153號卷〈下稱本院卷〉第133頁），業據本院調閱上開卷宗核閱屬實，則本院113年度訴字第1153號案件最終是否成立犯罪？抑或可能獲判無罪？或因與被害人業已和解而得判處得易科罰金之刑度？尚有審酌之空間，則本院113年度訴字第1153號案件之判決結果，未必有礙被告完成戒癮治療之期程。

⒋此外，若命被告入勒戒處所，是否仍有助於戒除毒癮，或反而使被告隔絕於家庭及社會，而有害於復歸，容有疑問。

⒌從而，檢察官以被告經涉犯詐欺等案件，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件，作為本件聲請之理由，難認已盡合義務性之裁量，是聲請意旨聲請將被告送觀察勒戒，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。