臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李仁傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第5430號)，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第79號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月17日上午某時許，在新北市板橋區東門街某旅館內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日13時38分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因另涉詐欺等案件遭警方逮捕，並於附帶搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(總淨重0.1521公克，總驗餘淨重0.1491公克)、安非他命玻璃球1顆、吸管1支及鼻管1支等物，經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。被告前有多次竊盜及搶奪等案件，尚在偵查或審理中，且另涉詐欺等案件，現羈押於法務部○○○○○○○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯(不論毒品危害防制條例修正施行前、後)距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照)。而檢察官對犯施用毒品罪之被告，究係採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，倘檢察官裁量後，係選擇向法院聲請觀察、勒戒，檢察官即使未具體就聲請觀察、勒戒之理由為說明，除檢察官之裁量有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權限(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照)。

三、經查:

㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於警詢、偵訊時坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽。而被告之尿液經送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年11月5日之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0972號)各1份附卷可稽，足認被告確有上開施用第二級毒品之犯行。

㈡被告前未曾因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有法院毒品案件紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第27頁、第31至40頁），此部分之事實，堪予認定。又被告因涉犯詐欺案件，經本院113年度金訴字2294號判決判處有期徒刑1年，上訴後，現由臺灣高等法院審理中，並羈押在法務部矯正署臺北看守所，亦有前開法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑（見本院卷第29頁），足見被告尚處於他案件之審理並羈押中，而存在臺灣高等法院維持本院原科刑判決之相當可能性，日後恐有入監服刑之虞，難以進行戒癮治療，故被告確有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之撤銷緩起訴處分事由之高度概然性，客觀上有不宜為戒癮治療之緩起訴處分之情形。是檢察官認被告不適合執行戒癮治療，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。