資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第264號
- 上訴人
- 即被告
- 黃淑惠
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國114年6月10日所為114年度簡字第1501號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第11740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑部分均無不當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告黃淑惠（下稱被告）上訴意旨略以：我純粹就是情緒的發洩，沒有指名道姓，不是真的要恐嚇告訴人李映嫻等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告有於民國113年11月9日10時1分許，透過其姪女黃心誼之通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送「你有種給我用看看、叫黑道來」、「警告你給我亂用給妳死」等訊息予告訴人之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第15至19、43至44頁、簡上字卷第29、52頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第43至47頁），並有LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第49至50頁），是此部分事實應堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。且恐嚇之手段或危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之（最高法院52年度台上字第751號、84年度台上字第3257號判決意旨參照）。
㈢查證人即告訴人於警詢時證稱：我是雅庭名門113年度的社區主委，住戶決議要將頂樓全部改為鋪設人工草皮，故由我進行施作並於113年5月26日鋪設完成，施工當日被告也沒有表示任何意見，後續被告就把鋪設人工草皮的釘子撬開，把人工草皮搬至頂樓，我於113年11月9日透過社區群組加了被告姪女黃心誼的LINE並請黃心誼代為轉達仍需鋪設人工草皮，後來被告知道此事後便利用黃心誼的LINE傳送上開訊息給我，她這樣的行為讓我心生畏懼等語（見偵卷第44至45頁），已明確證稱其因被告傳送之上開訊息感到心生畏懼；佐以被告於警詢及偵查中供稱：是告訴人先來挑釁我，所以我才用黃心誼的LINE傳這些訊息等語（見偵卷第16至17、44頁），可知被告確有藉上開訊息向告訴人揚威而取得優勢地位之意，是綜合觀察被告之主觀意思，及被告與告訴人因鋪設草皮問題發生糾紛後，被告傳送上開訊息予告訴人之客觀行為，堪認被告係有惡害告知之主觀意思，且一般人於此情形下接收上開訊息通常亦會感到心生畏懼，而被告於案發時為智識能力正常之成年人，對於其上開行為將使告訴人感到心生畏懼一情，顯無可能推諉不知，卻仍為此行為，其主觀上自有恐嚇危害他人安全之犯意無疑。
㈣原審判決以被告恐嚇危害安全犯行事證明確，依刑法第305條規定予以論罪科刑，並審酌被告未能以和平、理性、合法之手段解決其與告訴人間之糾紛，竟出言恫嚇告訴人，所為實不可取；且被告犯後否認其有恐嚇之主觀犯意，迄今亦未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好，兼衡被告之素行，及其於警詢中自陳大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨考量其犯罪手段、動機等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官羅佾德到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1501號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃淑惠 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷0號8樓之2
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11740號），本院判決如下：
主 文
黃淑惠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、
更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
㈠犯罪事實欄一、第4行所載「於民國113年11月9日9時許」，
應更正為「於民國113年11月9日10時1分許」。
㈡證據並所犯法條欄一、㈢所載「被告與告訴人之對話紀錄」，
應更正為「告訴人提供之LINE對話內容擷圖照片1份」。
㈢論罪理由部分補充「被告黃淑惠雖於偵訊中辯稱：我有傳送
如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之訊息，是告訴人挑
釁的，我否認有恐嚇犯行云云。然按刑法第305條之恐嚇罪
，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他
人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。是該罪之成立，須以使人心生恐懼為目的，而
將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知被害人，使
其發生畏怖心理。所表示者須在客觀上一般人認為足以構成
威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始該當
之。是否使人心生畏怖，應以被害人主觀感受，綜合社會通
念判斷之（107年度台上字第1864號判決參照）。本院審酌
被告所用言語『你有種給我用看看』、『叫黑道來』、『警告你
給我亂用給妳死』等語，依一般日常言語，均係表示要『傷害
』、『殺死』對方之意，被告傳送上開言語，顯係表示要加害
告訴人之生命、身體之意，依社會通念，足以使人心生畏懼
，危害安全感。又告訴人李映嫻於警詢中稱：黃淑惠於LINE
私訊聊天室所傳的內容使我心生畏懼等語（見偵查卷第46頁
）。此足證被告上開加害於告訴人生命、身體之惡害告知，
顯已使告訴人心生畏怖無訛。再被告係有相當智識及社會經
驗之成年人，對於其傳送上開訊息之含意及惡害通知之效果
，要難諉為不知，其猶對告訴人傳送上開訊息，主觀上自有
恐嚇告訴人之犯意。是被告乃基於恐嚇之意思以傳送如聲請
簡易判決處刑書犯罪事實欄所示訊息恫嚇告訴人將加害於其
之生命、身體、自由，使告訴人心生畏懼，已堪認定。是被
告上開所辯各節，顯不足採。」。
二、本院審酌被告黃淑惠未能以和平、理性、合法之手段解決其
與告訴人間之糾紛，竟出言恫嚇告訴人，所為實不可取；且
被告犯後否認其有恐嚇之主觀犯意，迄今亦未與告訴人達成
調解，犯後態度難謂良好，兼衡被告之素行，有法院前案紀
錄表在卷可佐，及其於警詢中自陳大學肄業之智識程度、小
康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），暨考量其犯罪手段
、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
刑事簡易判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11740號
被 告 黃淑惠
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃淑惠為新北市泰山區忠孝街19巷雅庭名門社區住戶，李映
嫻為上開社區管理委員會主任委員，黃淑惠因不滿社區決議
於頂樓公共空間即其住處門外鋪設人工草皮，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，於民國113年11月9日9時許，透過其姪女黃
心誼之LINE通訊軟體傳送訊息向李映嫻恫稱：「你有種給我
用看看、叫黑道來」、「警告你給我亂用給妳死」之語，以
此加害生命、身體之事恐嚇李映嫻，致生危害於安全。
二、案經李映嫻訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃淑惠於警詢及偵查之供述。
㈡告訴人李映嫻於警詢及偵查之指訴。
㈢被告與告訴人之對話紀錄。
二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；至告訴人
認被告於該日傳送私訊涉及妨害名譽及於114年1月12日10時
20分傳送群組訊息涉及恐嚇及妨害名譽部分：就113年11月9
日私訊部分尚難認屬公然所為；而就114年1月12日群組訊息
部分並未指明對象，無從認定係對告訴人所為，或單純發洩
情緒而謾罵、揚言加害，是上開部分均不足以另構成犯罪，
惟如若各該部分均成立犯罪，亦屬社會事實同一之實質上一
罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴
處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 陳 香 君