臺灣新北地方法院114年度簡上字第344號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 法官: 王榆富、柯以樂、鄭琬薇
• 被告: 洪朝峯

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第344號
上 訴 人
即 被 告 洪朝峯

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第2916號
中華民國114年9月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第17066號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件）。
二、被告經合法傳喚未到庭，而其上訴狀僅載：於法定期間提起上訴，理由後補等語。
三、經查，被告上訴並未提出任何上訴理由，亦未指摘或表明原審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而原審判決認事用法並無違誤，如前所述，被告上訴顯無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371
條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官粘鑫在本審到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日刑事第十七庭　審判長法　官　王榆富

法　官　柯以樂

法　官　鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日========================================================◎本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2916號
聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告 洪朝峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17066號），本院判決如下：
主　文
洪朝峯竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洪朝峯之犯罪所得藍色Redmi10手機壹支沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行「小米Redmi10手機1支」，更正為「藍色Redmi10手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及應加重其刑與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之藍色Redmi10手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1
第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　 年　　 9　　月　　17　 日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　 114 　年　　 9 　 月　　17　 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第17066號　　被　　　告　洪朝峯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪朝峯於民國114年2月10日14時2分許，在張雅華所任職之高進發彩券行（址設新北市○○區○○路000號）內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張雅華所有之小米Redmi10手機1支（價值新臺幣5,000元）得手後離去。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪朝峯於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張雅華於警詢指述情節相符，復有監視器影像擷圖附卷可稽。綜上，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之小米Redmi10手機1支為犯罪所得，未實際合法發還與被害人，且被告於偵查中自承已經丟棄，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄