資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1063號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林泓宇
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第247、248號），本院判決如下：
主文
林泓宇犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件犯罪事實欄一、㈡第5列所載之「均因摔砸在地而不堪用」，更正為「均因摔砸在地而破裂或受損」。
二、論罪科刑：
㈠核被告林泓宇所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。經查，被告徒手將告訴人蔡毅宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車及安全帽拉扯摔砸在地，致前土除、左側剎車桿、左側方向燈、左側車殼及安全帽破裂或受損，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認被告就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係致令不堪用，容有誤會。又上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。
㈢被告所為2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因行車糾紛或情緒不佳，即恣意毀損他人車輛，法治觀念顯然薄弱，所為均殊不足取；兼衡告訴人高一恩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人蔡毅宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、安全帽遭毀損之情形（見偵57930卷第9頁，偵58695卷第8頁背面至第10頁）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，惟於偵查中經檢察官轉介調解，未遵期出席調解，未能與告訴人高一恩、蔡毅宏成立調解而賠償、彌補告訴人高一恩、蔡毅宏（見調偵247卷第2頁，調偵248卷第2頁）之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，自敘患有身心症（病名詳卷），從事水電，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵57930卷第3頁，偵58695卷第3頁、第4頁，本院卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所為2次毀損他人物品犯行間之情節、手段、時間與空間均有明顯區隔，其責任非難重複程度較低；兼衡被告所為2次毀損他人物品犯行，係侵害不同之財產法益歸屬主體，無明顯之法益侵害加重效應；併考量被告所為2次毀損他人物品犯行反映之人格傾向、反社會性及矯正所需之必要程度；復斟酌刑罰教化與痛苦之邊際效應、各罪間刑罰體系之平衡，暨被告現年19歲之日後更生可塑性等一切情狀，及定應執行刑之內、外部界限，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1萬5,000 元以
下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第247號
114年度調偵字第248號
被 告 林泓宇
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林泓宇基於毀損之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國113年9月10日21時13分許，在新北市○○區○○路0段000
巷000號前，與高一恩發生行車糾紛，遂徒手捶打高一恩所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），
致令A車後車廂凹損，而減損該A車後車廂用益價值及外觀美
觀功能，足以生損害於高一恩。
㈡又於113年9月10日22時32分許，在新北市三重區中正北路530
巷口停車格內，徒手拉扯蔡毅宏所有、停放該處之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱B車），致令B車之前土除、
左側剎車桿、左側方向燈、左側車殼及蔡毅宏所有、放置B
車上之安全帽均因摔砸在地而不堪用，足以生損害於蔡毅宏
。
二、案經高一恩、蔡毅宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林泓宇於警詢時、偵查中均坦承不
諱，核與告訴人高一恩、蔡毅宏於警詢時之指訴情節相合，
並有A車毀損照片、A車車輛詳細資料報表、B車毀損照片、
現場監視器錄影畫面檔案及行車紀錄器畫面檔案擷圖等件在
卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就上開
所犯2次毀損罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、㈠所示時、地辱
罵告訴人高一恩「我幹你娘」、「操你媽機巴」等語，另涉
犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。然按個人語言使用習
慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某
些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以
此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必
然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度
憲判字第3號判決意旨參照，查被告否認曾為上開言論，且
告訴人高一恩於警詢時指訴：被告因與其友人有爭執，過程
中手甩到我後照鏡，就突然捶打我後車箱、辱罵我等語，是
縱被告有為上開言論，亦無法排除被告係於情緒激動時，因
個人語言使用習慣及不符公民禮儀之修養所述，縱使粗俗不
得體，亦難認有何貶抑告訴人高一恩之社會名譽或名譽人格
，反使聽聞者將此類粗俗言詞之發言者，評價為品位不佳、
人品不良，而遭致發言者落入人格貶低的社會評價，自難率
將之繩以妨害名譽罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲
請簡易判決之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，而
為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 邱綉棋