114年度簡字第1366號（詐欺） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1366號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊茗程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主　文楊茗程犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告楊茗程於本院訊問時之自白為證據外（本院114年度易字第463號卷【下稱本院卷】第48頁），餘均引用附件起訴書之記載。爰審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1123號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於107年10月9日徒刑易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況、詐欺獲得之財物（23,500元）及所生危害程度，犯後於本院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人23,500元，有本院公務電話紀錄、匯款證明附卷可查（本院卷第55、65、67頁），犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。二、被告向告訴人張哲瑋詐得23,500元，核屬其犯罪所得，然既已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 4 　　月　　23　　日刑事第六庭　法　官葉逸如上列正本證明與原本無異。書記官蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第5100號被　　　告　楊茗程　男　37歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊茗程明知無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月5日透過通訊軟體LINE（ID:Lupo10328）向張哲瑋佯稱可到場施工，並於同日17時許，前往臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓沐德食品有限公司實地場勘，向該公司之合夥人兼員工張哲瑋報價施工費為新臺幣(下同)4萬8500元，致使張哲瑋陷於錯誤，於同年5月8日匯款訂金2萬3500元至楊茗程之母親即同案被告鄭紫襄( 所涉詐欺犯行另為不起訴處分)名下陽信商業銀行商業帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，嗣楊茗程收受訂金後，均未於約定之施工日期即112年5月11日、同年月14日出現，並藉詞拖延且最後拒不聯繫張哲瑋，張哲瑋始悉受騙。二、案經沐德食品有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊茗程於偵查中之供述坦承其有收受訂金，惟未到場履約，且未退款予告訴人，辯稱係「前晚喝酒之個人因素」無法履約之事實。 2 證人即告訴代理人張哲瑋於偵查中之證述被告於約定之履約時間數次假稱已經出發前往現場、車子在路上故障、找不到工具、要接師傅等理由拖延，實際上均未到場，嗣後拒不聯繫之事實。 3 證人即同案被告鄭紫襄於警詢及偵查中之證述其出借本案帳戶予被告使用之事實。 4 告訴人與被告之對話紀錄截圖照片、告訴人轉帳紀錄截圖照片、報案警示資料、本案帳戶交易明細資料佐證被告詐騙告訴人之事實。二、核被告楊茗程所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之訂金2萬3500元係被告上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 7　　日檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16 　日書　記　官　黃政維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院114年度簡字第1366號

關鍵資訊