臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉淑淳

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30865號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉淑淳於本院訊問時之自白」及如下理由外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。補充理由如下：

㈠「不要臉」、「小3」為純屬侮蔑嘲笑告訴人之言詞，足以引發第三人對於告訴人張芝菱之不當聯想，而有害告訴人之社會名譽，並貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，致告訴人之人格尊嚴受損；而被告劉淑淳行為時為年滿35歲之成年人，且其教育程度為高中畢業等情，為被告所自承（易卷第77頁），是被告具有一定智識程度，竟僅因主觀認為告訴人介入婚姻，率爾在網路上以前開不堪言語侮辱告訴人，且並無有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，故於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，並無基本權衝突時應退讓之必要。是被告本案所為，自得以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，併此說明。

㈡刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。查告訴人並非公眾人物，而被告指摘告訴人之事項乃感情糾紛，純屬告訴人私德而與公共利益無關，且被告並未提出任何告訴人確有介入他人家庭或被告自己已盡合理查證義務之事證，自不符刑法第310條之第3項所定要件，附此說明。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

㈡被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因與告訴人間之感情糾紛，率爾為本案公然侮辱、加重誹謗犯行，致告訴人名譽受損，所為實不足取；參以被告犯罪之手段、所生危害；再考量被告坦承犯行，然迄今未與告訴人和解並賠償之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收及追徵之說明：被告用以遂行本案公然侮辱及散布文字誹謗犯行之電腦設備，雖係被告所有供犯罪所用之物，惟未據扣案，本院審酌其顯難尋獲而特定，如仍遽予宣告沒收，顯與訴訟經濟有違，且電腦設備為一般人均可輕易取得之工具，難認有何刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。