臺灣新北地方法院114年度簡字第2916號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 黎錦福
• 被告: 洪朝峯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2916號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪朝峯

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第17066號），本院判決如下：
主　文
洪朝峯竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洪朝峯之犯罪所得藍色Redmi10手機壹支沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行「小米Redmi10手機1支」，更正為「藍色Redmi10手機1支」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及應加重其刑與否的事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之藍色Redmi10手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1
第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　 年　　 9　　月　　17　 日
刑事第二十七庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官　黃磊欣
中　　華　　民　　國　 114 　年　　 9 　 月　　17　 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17066號
被　　　告　洪朝峯　男　50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00 號2樓
（另案於法務部○○○○○○○執行　中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪朝峯於民國114年2月10日14時2分許，在張雅華所任職之
高進發彩券行（址設新北市○○區○○路000號）內，意圖為自
己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張雅華所有之小米Redmi10手機1支（價值新臺幣5,000元）得手後離去。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪朝峯於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張雅華於警詢指述情節相符，復有監視器影像擷圖附卷可稽。綜上，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之小米Redmi10手機1支為犯罪所得，未實際合法發還與被害人，且被告於偵查中自承已經丟棄，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　22　　日檢　察　官　王　宗　雄