臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾俊銘

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26738號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5款、第20條第1項前段定有明文。查被告曾俊銘於社群媒體FACEBOOK上得知被害人林○珮（以下逕稱姓名）與第三人李○平係有關係之人（見偵卷第4頁背面），又因與證人簡○云有感情上之糾紛，竟未經林○珮之同意或授權，非法利用林○珮之姓名，在空白紙張上書寫如犯罪事實欄所載之文字並傳真至簡○云任職之公司（下稱本案文件），其利用林○珮姓名之行為已逾越蒐集他人個人資料目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項但書、第20條第1項但書所規定之情形，足以生損害於林○珮，自違反個人資料保護法第20條第1項規定，應依同法第41條規定處罰。

㈡是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造林○瑜簽名之偽造署押行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告先後於民國114年3月17日12時6分許及同年月18日14時11分許2次傳真本案文件之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而為包括之一罪。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與證人有感情上之糾紛，竟未經林○珮之同意即冒用林○珮之姓名，書寫本案文件並傳真至證人任職之公司，足生損害於林○珮，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告高職畢業之智識程度、生活狀況小康（見偵卷第4頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。被告傳真之本案文件2張，雖係被告供上開犯行所用之物，然該私文書既已交付證人而為行使，此業據被告供述在卷（見偵卷第4頁背面、第26頁背面），並與證人於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第6頁背面、第22頁正面），是該等私文書現非屬被告所有之物，固無從為沒收或追徵之宣告；惟該2張私文書內分別具有偽造「林○珮」之署押，共計2枚，既均屬偽造之署押，爰均依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。