臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被 告

王建浩

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37895號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「Pchome」之記載應更正為「PChome」、第5行「王**」之記載應更正為「王建浩」、第6行至第8行「拍攝並張貼裸露男性生殖器、性交照片或裸露身體等客觀上足以刺激或滿足性慾，可引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像」之記載應更正為「拍攝並張貼裸露男性生殖器之客觀上足以刺激或滿足性慾，可引起一般人羞恥或厭惡感之猥褻影像」，證據並所犯法條欄一第2行「Pchome」之記載應更正為「PChome」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為（司法院釋字第617號解釋參照）。查被告王建浩於民國113年12月1日18時51分許，將本案含有裸露男性生殖器之照片，上傳至不特定多數人得以瀏覽、未設置安全隔離措施之PChome網頁上，且該照片客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，揆諸前揭說明，核屬散布猥褻影像無訛。

㈡是核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人感受，將上開猥褻影像恣意上傳至網站上以供他人瀏覽，危害社會善良風俗，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告無前科，素行尚佳（見本院卷之被告前案紀錄表）；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告大學肄業、經濟狀況小康（見偵卷第5頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、沒收部分：

㈠按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之電磁紀錄，若宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收該猥褻影像之目的。查被告上傳之猥褻影像，核其性質為電磁記錄，與刑法第235條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自非該條規定沒收之標的。又卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件所需，翻拍被告上傳至網路之猥褻照片而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，均無庸宣告沒收。

㈡至被告用以上傳猥褻影像之手機1支並未扣案，然卷內並無證據證明為被告所有，亦無證據證明該手機現尚存在，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。

前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。