臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴秉宏

選任辯護人

王聖傑律師

連家緯律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第58462號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應再補充「被告賴秉宏於本院訊問時之自白」之證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告賴秉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人邱懿芳所有之現金新臺幣（下同）500元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；復考量被告並無前科，素行尚佳，此有本院卷附之法院前案紀錄表可按；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、所竊之物業已返還告訴人，以及被告之智識程度、現職、家庭與扶養狀況（見本院簡字卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。

三、緩刑之宣告：

㈠另衡以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參，且被告亦積極欲與告訴人達成和解，此有被告與告訴人對話紀錄擷圖1份可稽（見本院簡字卷第29頁至第41頁），堪認被告已有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而暫無再犯之虞，再參以本案犯罪情節尚屬輕微，本院綜合審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，於主文諭知緩刑2年，以啟自新。

㈡倘被告未能警惕自己，又因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條、第75條之1，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分：被告所竊得之現金500元，為其犯罪所得，惟據被告於偵查中供稱：案發隔天告訴人來詢問我的時候，我就將我竊取的錢還給告訴人了等語（見偵卷第3頁背面），此並有被告與告訴人之對話紀錄擷圖可佐（見本院簡字卷第30頁至第31頁），是被告上開供詞應可採信，則被告既已將犯罪所得返還予告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。