臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林裕章

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第975號、第976號），被告於本院訊問時自白犯罪（原受理案號：113年度易緝字第7號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林裕章預見將自己之行動電話門號卡提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以財產犯罪並逃避追查，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年10月23日17時39分前之某日，在不詳地點，將其申辦門號0000000000號、0000000000號門號卡2張提供真實姓名年籍不詳暱稱「小黑」之人使用。嗣「小黑」所屬詐欺集團成員取得上開門號卡後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別於110年10月29日14時29分許、110年10月23日17時39分許，以上開門號作為驗證途徑，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請GASH註冊會員（會員編號：ZZ0000000000號、EZ0000000000號），復由詐欺集團成員於附表所示之時間及方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示購買附表所示金額之GASH遊戲點數，並將購買之點數序號、密碼告知詐欺集團成員後，詐欺集團成員隨即將點數轉入如附表所示之樂點公司GASH會員帳戶而得逞。

二、證據：

㈠被告林裕章於本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴人沈冠婷、黃振峯於警詢時之證述。

㈢嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受（處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、GASH樂點股份有限公司提供會員申登資訊與儲值紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人沈冠婷、黃振峯提供之點數購買證明各1份。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。復按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取GASH點數，應構成詐欺得利罪。被告雖提供門號卡2張幫助詐欺集團成員為詐欺得利之犯行，惟其所為尚非等同於向告訴人2人施以詐術之行為，亦無證據證明被告有參與詐欺得利之犯行，是被告應構成幫助犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分與起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告上開罪名，其法定刑與詐欺取財罪亦屬相同，尚無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢被告以一行為同時提供上開門號卡2張與「小黑」，係以一幫助行為，助成詐欺集團成員向如附表所示之告訴人2人為詐欺行為，侵害其等法益，而觸犯數個幫助詐欺得利罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺得利罪。

㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺得利罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將行動電話門號卡提供予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，並審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之損害程度，以及犯後坦承犯行之態度，暨被告為國小畢業之智識程度、職業工人、家庭經濟狀況勉持（見被告112年1月20日警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。