臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

范振豊

具 保 人 屠啓文

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第222號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人屠啓文因受刑人即被告范振豊犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，於出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人范振豊犯違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官准予具保2萬元，由具保人屠啓文出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有國庫存款收款書1紙在卷可考。然本件聲請人傳喚受刑人到案執行所寄送之傳票分別於民國113年12月27日寄存送達至受刑人之住所地及居所地，該2份送達證書下方所載「應到日期」為「113年1月15日上午9時30分」；聲請人亦於113年12月23日發函通知具保人通知或帶同被告於「113年1月15日上午9時30分」到案執行，該通知函於113年12月25日送達具保人等節，有新北檢113年12月23日通知函1份及送達證書3份附卷可稽。上開送達證書及通知函所載之應到日期均早於前述送達日期，顯為誤載，受刑人及具保人均無從據以知悉正確應遵期到案執行之日期。不能認聲請人已合法傳喚被告到案執行及通知具保人。從而，聲請人向本院聲請沒入具保人繳納之保證金於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。