114年度聲字第2584號（定其應執行刑） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第2584號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人達慶國際旅行社有限公司代表人林允基上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1775號)，本院裁定如下：主　文達慶國際旅行社有限公司犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣拾柒萬元。理　由一、聲請意旨略以：受刑人達慶國際旅行社有限公司因犯政府採購法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用(最高法院82年度台非字第176號判決要旨參照)。三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之6罪，前經本院以111年度審訴字第914號刑事判決合併定應執行罰金新臺幣(下同)12萬元確定；如附表編號2所示之3罪，經本院以113年度審訴字第786號刑事判決合併定應執行罰金6萬元確定等情，有上揭前科表、刑事判決正本或影本在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(罰金27萬元)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(罰金18萬元)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，如主文所示。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。是受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖已於民國112年1月10日繳交罰金執行完畢。依上開說明，仍應與附表編號2所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 政府採購法罰金3萬元(6次) ①107年5月31日 ②108年8月16日 ③108年5月15日 ④109年7月17日 ⑤109年7月23日 ⑥109年9月11日本院111年度審訴字第914號 111年10月13日本院111年度審訴字第914號 111年11月23日 2 政府採購法罰金3萬元(3次) ①109年7月10日 ②110年5月6日 ③110年4月6日本院113年度審訴字第786號 114年1月23日本院113年度審訴字第786號 114年4月2日備註 1.編號1部分，前經本院以111年度審訴字第914號刑事判決合併定應執行罰金12萬元，於112年1月10日繳交罰金執行完畢。 2.編號2部分，前經本院以113年度審訴字第786號刑事判決合併定應執行罰金6萬元。

臺灣新北地方法院114年度聲字第2584號

關鍵資訊