臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

郭明琪

選任辯護人

施汎泉律師

選任辯護人

施宣旭律師

選任辯護人

盧于聖律師

聲請人

游秉富

聲請人

游東翰

上二人送達代收人

盧于聖律師

上列聲請人等因證券交易法等案件（113年度金訴字第1011號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人郭明琪、游秉富、游東翰前因113年度金訴字第1011號證券交易法等案件，聲請人等以如附表所示之物未經起訴書證據清單引為證據，被告郭明琪亦已坦承全部犯行，留存附表所示之物對該案審理並無影響，且游秉富、游東翰亦非該案被告，附表所示之物更非違禁物或犯罪所得等應沒收之物，並無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依前開規定發還；又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：

㈠被告周玄昆、郭明琪、吳旭東、林上紘、張其元、熊原裔、黃文彬、楊振岳、吳任旺因涉嫌違反證券交易法等案件，前經法務部調查局新北市調查處持本院111年度聲搜字第660號搜索票，於寶力適科技股份有限公司及聲請人郭明琪住所搜索，分別扣得如附表編號1及編號2、3所示之物。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第18831、60126號，113年度偵字第8198號偵查起訴，並由本院於民國113年5月15日以113年度金訴字第1011號審理中。

㈡經查附表所示物品並無事證顯示屬違禁品，且未經上開起訴書聲請本院沒收或引用於證據清單內，亦無任何證據顯示屬本案相關之證據，而起訴書亦未認定附表所示物品之所有人游秉富、游東翰就上開刑事案件有何參與情事，無從認定屬犯罪所得。是附表所示之物顯非可為證據之物或得沒收之物，則依前開規定，即應將附表所示之物發還予聲請人。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。