臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡易洧

選任辯護人

何皓元律師

上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度訴字第822號），不服本院受命法官於中華民國114年8月15日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件依卷內事證僅係「修理」、「教訓」、「故意製造假車禍」，並未要使告訴人姜皓死亡，難認聲請人即被告（下稱被告）蔡易洧涉犯殺人未遂犯罪嫌疑重大，且被告與同案被告陳述無明顯歧異之處，亦不爭執客觀犯罪事實，並無串證之羈押原因，況案發後被告即遭羈押，未見檢察官追訴犯罪有何困難，仍繼續羈押被告並無必要性，爰聲請撤銷該羈押處分云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又刑事訴訟法固未規定辯護人得聲請撤銷或變更羈押處分，惟參酌憲法法庭111年憲判字第3號判決及司法院釋字第306號解釋意旨，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於該羈押處分，除與被告明示意思相反外，應認得以被告名義為被告之利益而為聲請。

三、經查：

㈠本件辯護人以被告名義為聲請人，雖未由被告簽名或蓋章，而僅於辯護人欄位蓋章，然依前開說明及意旨，尚無不合。又本件聲請仍在處分之日起10日內，有刑事準抗告狀上本院刑事科收文章1枚在卷可稽，故本件聲請程序上並無不合，先予敘明。

㈡被告因涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴脅迫、同法第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年8月15日訊問後，認被告雖爭執殺人未遂之罪名，惟依卷內事證，涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，又被告所述與其他同案被告尚有歧異，且有丟棄犯罪工具等湮滅證據行為，復有其他共犯未到案，有相當理由認被告有勾串共犯、證人或湮滅證據之虞，而有羈押之原因，復考量本案涉案人數非少，情節非輕，且案發地點為人車往來之公共場所，危害社會及公共利益程度重大，認有羈押之必要予以羈押，並禁止接見通信在案。聲請意旨雖對於殺人未遂罪名有所爭執，惟本案持以行兇之工具為西瓜刀，是否僅有教訓或單純傷害之意，已非無疑。況被告另有於告訴人遭砍殺之際，試圖駕車衝撞告訴人之舉動，主觀上難認絕無殺人犯意，故聲請意旨此部分所稱，並非有據。至被告雖與到案之同案被告供述無明顯歧異，然本案依起訴書記載尚有於慶倫、徐仕竑由檢察官另案偵辦中，其2人為首謀、策畫之人，復未親自到場實施本案犯行，極有可能因客觀證據不足而避重就輕，進而與被告勾串，被告既為其等指使到場之人，更有高度可能受其等指使而串證，故聲請意旨認被告並無串證之羈押原因，同非有據。至原處分已就羈押之必要性詳予說明，聲請意旨猶執陳詞而為本件聲請，自屬無據。本院復審閱相關卷證後，認被告確有上開羈押原因及必要，被告本件聲請並無理由。從而，本件受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無不當之處。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事。是被告聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。