臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 陳明聖 （已歿）

受刑人

即被告

葉振緯

上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第161號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：具保人陳明聖因受刑人即被告葉振緯違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號，聲請書誤載為「刑保字第00000000號」）爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保係以命提出保證書並繳納相當之保證金額為替代手段，而釋放被告，是具保人因基於與被告間之信賴關係，於繳納保證金後，即負有促使被告到案接受審判、執行之義務與責任，而因該信賴關係之故，具保人之責任乃具一身專屬性，其責任因死亡而消滅。次按，刑事保證金之沒入，以法院之裁定行之；沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第121條第1項、第470條第1項前段分別定有明文，而得就遺產執行者，僅限於罰金、沒收及追徵，並不包含「沒入」在內，此觀刑事訴訟法第470條第3項規定自明，是檢察官即不得就此項擔保金為執行，故保證人已死亡者，其所繳保證金，應發還其繼承人，再者保證人死亡，該沒入保證金之裁定亦因不能送達而無法確定，自無從加以執行（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第36號法律問題研討結果參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於民國109年12月2日指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後予以釋放乙情，有卷附國庫存款收款書可參，又具保人於本件

有具保人戶役政資訊網站查詢個人基本資料表等附卷可稽，揆諸前開說明，具保人之具保責任已因其死亡而消滅，具保人所繳納之保證金3萬元已成其遺產，且亦因不能送達而無從確定，本院自不得就具保人生前所繳納之保證金予以裁定沒入，是聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十七庭法　官 王綽光