臺灣新北地方法院114年度訴字第269號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 黃園舒
• 被告: 周宏怡

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周宏怡

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26625號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經
聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
周宏怡犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中國信託銀行簽帳單上偽造之「賴美賢」署名貳枚、玉山銀行簽帳單上偽造之「賴美賢」署名壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、周宏怡於民國112年2月底至3月1日間某時，在新北市三重區中央北路某處，拾獲賴美賢所遺失之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000000000000000號之信用卡1張，竟意圖為
自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。
二、周宏怡另意圖為自己不法所有，基於非法由收費設備得利、詐欺取財、行使偽造私文書之接續犯意，於附表所示之時間、地點，持上開信用卡，前往附表所示各該特約商店，利用該信用卡具感應功能，得於特約商店小額消費之機制，以及該信用卡兼具悠遊卡小額消費自動加值功能，當可用餘額不足以支付當次消費，悠遊卡端末設備會按該次消費金額自動加值新臺幣（下同）500元至悠遊卡之方式，感應消費如附
表編號9所示金額購買等值商品，並以此不正方法使收費設
備誤認係有權使用該信用卡之人而允為自動加值，獲得如附表編號1至8、10消費金額所示就相關消費無須付費之財產上不法利益。復於附表編號11至14所示時、地，佯裝為有權使用該信用卡之人刷卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認周宏怡為有權使用該信用卡之人而予以結帳；且於附表編號11、12、14所示時、地，周宏怡未得賴美賢同意或授權，以在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽簽「賴美賢」署名之方式，佯以表示為賴美賢本人持卡消費，偽造不實之簽帳單私文書後，再交予特約商店結帳人員而行使之，致結帳人員陷於錯誤，而同意其刷卡消費，周宏怡因而詐得附表編號11至14所示消費金額之等值商品，足生損害於賴美賢、各該特約商店及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。
理　由
一、上揭犯罪事實，業據被告周宏怡於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人賴美賢於偵查中之證述情節大致相符，並有監視器畫面擷圖、消費簽帳單、刷卡通知簡訊擷圖、信用卡消費明細、照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪
。核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪。被告偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告如附表所示數次盜刷上開信用卡之行為，主觀上基於單一犯罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。是被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、非法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應從一重行使偽造私文書罪處斷。
(三)被告所犯事實欄一、二所示2罪間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
(四)爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占他人遺失之信用卡，進而以上開方式盜刷詐取財產上不法利益及財物，甚至冒用他人之名義持信用卡盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦影響金融交易秩序，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡被告前有侵占遺失物、詐欺等前案紀錄、本案犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、
第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛
之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查被告盜刷本案信用卡詐得價值共計7萬7,797元之商品及不法利益，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或玉山商業銀行，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)中國信託銀行簽帳單上偽造之「賴美賢」署名2枚、玉山銀
行簽帳單上偽造之「賴美賢」署名1枚，屬偽造之署押，自
應依刑法第219條之規定宣告沒收。
(三)至被告所侵占之上開信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法
發還予告訴人，惟該物經告訴人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第四庭　　法　官　黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　莊孟凱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 刷卡時間 特約商店店名、地點 刷卡金額 (新臺幣) 消費方式 1 112年3月1日 捷安特腳踏車 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 2 112年3月1日 臺北捷運臺北車站 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 3 112年3月1日 全聯福利中心 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 4 112年3月2日 臺北捷運中山站 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 5 112年3月3日 全家便利商店南陽店（臺北市○○區○○街00號） 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 6 112年3月3日 統一超商開博門市（臺北市○○區○○街0段00號1樓） 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 7 112年3月4日 臺北車站 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 8 112年3月4日 統一超商 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 9 112年3月5日晚間8時21分許 全家便利商店雙全店（臺北市○○區○○○路00號） 55元 免簽名 10 112年3月5日晚間9時8分許 全家便利商店京鋒店（臺北市○○區○○○路00號） 500元 悠遊卡自動加值（免簽名） 11 112年3月5日晚間9時17分許 誠品生活股份有限公司南西分公司 （臺北市○○區○○○路00號） 1萬1,210元 在信用卡簽單上偽造「賴美賢」簽名 12 112年3月5日晚間9時25分許 誠品生活股份有限公司南西分公司 （臺北市○○區○○○路00號） 1萬4,725元 在信用卡簽單上偽造「賴美賢」簽名 13 112年3月6日下午4時9分許 御晶珠寶銀樓 （新北市○○區○○○路000號） 7元 免簽名 14 112年3月6日下午4時10分許 御晶珠寶銀樓 （新北市○○區○○○路000號） 4萬7,300元 在信用卡簽單上偽造「賴美賢」簽名