臺灣新北地方法院 - 114年度訴字第517號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告禇䕒棋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26179號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下主　　文禇䕒棋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實禇䕒棋於民國114年4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，TELEGRAM軟體暱稱「林順」、暱稱「名齊黃」、暱稱「助理小恩（新）」、暱稱「李文」等所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由「林順」、「名齊黃」指揮禇䕒棋擔任詐欺集團取款車手。禇䕒棋與「林順」、「名齊黃」、「助理小恩（新）」、暱稱「李文」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員LINE暱稱「林品馨」於113年6月22日前某日起，即在臉書刊登投資股票廣告，唐瑞娥見上開廣告後與「林品馨」取得聯繫，「林品馨」向唐瑞娥佯稱可透過名為「商林」之APP投資獲利云云，致唐瑞娥陷於錯誤，陸續自113年8月12日起，即多次依詐欺集團成員指示，匯款至詐欺集團成員指定帳戶或交付現金給詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再以相同詐術欲詐欺唐瑞娥交付現金，禇䕒棋遂依「林順」、「名齊黃」等人指示，於114年5月9日15時10分前之某時許，偽造商林投資股份有限公司（下稱商林投資公司）、商林投顧股份有限公司（下稱商林投顧公司）之收據、工作證後，於114年5月9日15時10分許，至新北市新莊區昌平街與昌和街口，持偽造之商林投資公司收據、商林投顧公司工作證向唐瑞娥行使，以表彰禇䕒棋為商林投顧公司員工，代表商林投資公司收取唐瑞娥交付之現金新臺幣（下同）250萬元等不實事項，然因唐瑞娥事先察覺自己遭詐欺，遂配合警方當場查獲禇䕒棋而未遂，並扣得如附表所示之物。理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告禇䕒棋於偵查中、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第115頁；本院卷第25至28、55至58、61至66頁），核與證人即告訴人唐瑞娥於警詢中之證述情節相合（見偵卷第19至23、25至28頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵卷第33至37頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第41頁）、被告手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片（偵卷第44至94頁）、查獲現場與扣案物照片、扣案物（見偵卷第43、95至98頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡本案偽造公司印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM軟體暱稱「林順」、暱稱「名齊黃」、暱稱「助理小恩（新）」、暱稱「李文」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於本案行為後，雖於114年5月10日檢察官向本院聲請羈押訊問時否認犯行，然其於114年5月9日檢察官訊問時已坦承犯行，且嗣後本院審判中均坦承，是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。又被告尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦又按犯組織犯罪防制條例第3條，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告就所涉參與犯罪組織部分固已自白認罪，然此部分因與其等所為加重詐欺取財未遂等行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，併此敘明。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度，暨被告自述其高職畢業之智識程度、擔任廚師、需扶養1名就讀大學之成年子女之家庭經濟生活狀況，暨被告已與告訴人達成調解（見本院114年度司附民移調字第891號調解筆錄），承諾分期賠償告訴人及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予緩刑宣告之說明：至告訴人雖同意被告為附條件緩刑之宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承其自114年4月間加入詐欺集團擔任車手迄遭逮捕為止，共取款成功3次，依卷附前揭被告手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片，足證被告參與詐欺集團任務收款超過3次，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：㈠又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15、113 頁；本院卷第26頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號3所示收據上偽造之公司收訖章印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢被告固參與本案加重詐欺犯行，惟就本案犯行因屬未遂，亦否認獲有報酬（見本院卷第26頁），且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 小米手機 1支（含SIM卡）門號：0000000000 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 2 偽造「商林投顧股份公司」工作證 4張商林投顧股份有限公司、外務經理禇䕒棋 3 偽造「商林投資股份有限公司」收據 1張含其上偽造「商林投資股份有限公司」收訖章之印文1枚 4 禇䕒棋印章 1個

臺灣新北地方法院114年度訴字第517號

關鍵資訊