臺灣新北地方法院114年度金訴字第1086號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 04 日
• 法官: 梁世樺
• 當事人: 伍峻葦

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1086號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 伍峻葦

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8670號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
伍峻葦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之蘋果廠牌、Iphone7型號手機（含網路卡）壹支、「三德國際投
資股份有限公司」存款憑證壹張、偽造之「張瑋」印章壹枚，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件，至於被告李宥偉部分，由本院另行審理）：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第13行所載「對方將其將入」，應更正為「對方將其加入」。
㈡、起訴書「犯罪事實」欄一㈠第7行所載「向李信鋸交付上開收
款收據而行使之」，應補充為「向李信鋸交付上開收款收據，用以表示三德投資人員『張瑋』收受款項之意及取信李信鋸
而行使之，足生損害於三德投資、『張瑋』」。
㈢、證據部分補充：被告伍峻葦於本院準備程序及審理時之自白。
三、論罪科刑：
㈠、關於洗錢部分，因被告本案洗錢金額為新臺幣（下同）200萬
元，未達1億元，故應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是核被告所為，係違反刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為
屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告與通訊軟體TELEGRAM（即俗稱飛機）暱稱「瑪兒」、「羊羊」、「Ming」等人及其等所屬詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。
㈢、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，並供稱：本案約定報酬是伊取款金額的1％，但伊後來被查
獲，所以尚未實際取得報酬等語（見偵卷第19、100頁；本
院卷第79頁），復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之
關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢，竟擔任面交車手之工作，而參與本案犯行，共同以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人，致使其受騙交款，除侵害告訴人之財產法益外，復製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使其財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且未與告訴人達成和解或求取原諒，所生損害未有彌補，所為誠值非難。惟考量被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，且始終坦承犯行之態度尚可，亦符合前揭
洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告於本院
審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、入監前在香港從事土木工程之工作收入、與家人同住、需照顧家人生活及健康等家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁），暨酌以被告自述其因經濟壓力才會參與本案犯行之犯罪動機、目的、手段、參與本案犯行之角色、地位與分工、尚未獲利，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，認檢察官就被告犯行具體求刑有期徒刑2年3月，尚屬過重，爰詐欺犯罪危害量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、據被告供稱：伊的蘋果廠牌、Iphone7型號手機（含網路卡）
1支，有供聯繫本案犯行之用，伊也有使用偽刻「張瑋」之
印章蓋用在「三德國際投資股份有限公司」存款憑證上等語（見本院卷第79頁），則：
⒈未扣案之「三德國際投資股份有限公司」存款憑證1張、「張
瑋」印章1枚，均係偽造之物，且與前開手機皆供本案犯罪
所用，該等物品復無證據可認已然滅失，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否
，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
⒉至於上開存款憑證所蓋用之偽造印文部分，因該存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另前開存款憑證上偽造之「三德國際投資股份有限公司」及代表人「陳開元」印文（見偵卷第40頁），觀其型態，顯為電腦製圖列印所得，亦未扣得與偽造「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文內容、樣式一致之偽造印章，難以證明上開印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自無認有該等偽造印章存在而生應予沒收之問題，附此敘明。
㈡、被告於本院審理時供稱其未取得報酬或利益等語（見本院卷第79頁），卷內復無積極證據證明其有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。
㈢、被告自告訴人收取之新臺幣200萬元，旋即轉交予本案詐欺集
團上游成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，被告僅係擔任面交車手之工作，前開洗錢財物經遞交予本案詐欺集團上游後，迄未查獲，且無證據證明被告就此等財物，具有事實上之管領處分權限，如對被告就本案洗錢財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日刑事第二庭　法　官　梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　曾翊凱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8670號被　　　告　伍峻葦　（香港居民）
男　40歲（民國74年【西元1985年】3月22日）
在中華民國境內無住居所
（另案在法務部○○○○○○○執行中 ）
護照號碼：MM0000000號
李宥偉　男　31歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○巷00號
居臺中市○○區○○街00巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上　一　人
選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍峻葦、李宥偉分別於民國113年10月初、113年10月中旬起，參與由真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體
TELEGRAM（下稱飛機APP）暱稱「瑪兒」、「羊羊」、
「Ming」、「羅喉」及「尊者」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責收取詐騙所得款項交付上游，伍峻葦獲利為每日取款金額1%，李宥偉獲利為每日取款金額2.5%。嗣伍峻葦、李宥偉即分別與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯
罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳
成員先在臉書上刊登假投資廣告，李信鋸於113年10月間某
日瀏覽上開廣告信以為真，點擊某連結後與通訊軟體
LINE暱稱不詳之人聯繫，對方將其將入某投資股票群組，復誆稱於「三德投資」網站上投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，於下列時地分別與伍峻葦、李宥偉面交：
㈠伍峻葦以飛機APP與本案詐欺集團成員聯繫，依本案詐欺集團
不詳成員指示，至超商列印出蓋有偽造之「三德國際投資股份有限公司」及代表人「陳開元」大小章印文之三德國際投資股份有限公司（下稱三德投資）存款憑證、工作證等文件，並在其上蓋印假名「張瑋」，佯裝為三德投資外務專員，於113年10月15日15時42分許，在新北市○○區○○路
000號，向李信鋸交付上開收款收據而行使之，並收取新臺幣
（下同）200萬元，再依飛機APP暱稱「羊羊」指示將所收取款項置於新北市中和區某超商廁所內，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。
㈡李宥偉以飛機APP與本案詐欺集團成員聯繫，依本案詐欺集團
不詳成員指示，至超商列印出蓋有偽造之「三德國際投資股份有限公司」及代表人「陳開元」大小章印文之收納款項收據、工作證等文件，並在其上偽簽假名「李祥亦」，佯裝為三德投資外務專員，於113年11月5日17時44分許，在新北市○○區○○路000號，向李信鋸交付上開收款收據而行使之，並收
取50萬元，再依飛機APP暱稱「羅喉」指示將所收取款項交
付予飛機APP暱稱「尊者」之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪
所得來源及去向。嗣李信鋸察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經李信鋸訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告伍峻葦於警詢、偵查 中之供述及自白 ⒈被告伍峻葦坦承於113年 　10月15日15時42分前，依本案詐欺集團成員指示至超商列印出蓋有偽造之「三德國際投資股份有限公司」印文之收納款項收據、工作證等文件，並在其上蓋印假名「張瑋」，佯裝為三德投資外務專員，旋於新北市○○區○○路000號，向告訴人李信鋸交付上開收款收據而行使之並收取200萬元之事實。 ⒉被告就詐欺、洗錢、偽造文書等犯行認罪。 　2 被告李宥偉於警詢、偵查 中之供述及自白 ⒈被告李宥偉坦承於113年 　11月5日17時44分前，依本案詐欺集團成員指示至超商列印出蓋有偽造之「三德國際投資股份有限公司」印文之收納款項收據、工作證等文件，並在其上偽簽假名「李祥亦」，佯裝為三德投資外務專員，旋於新北市○○區○○路000號，向告訴人李信鋸交付上開收款收據而行使之並收取50萬元之事實。 ⒉被告就詐欺、洗錢、偽造文書犯行認罪。 3 告訴人李信鋸於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 告訴人李信鋸提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份 證明全部犯罪事實。 5 三德國際投資股份有限公司存款憑證翻拍照片2張 佐證被告2人分別向告訴人李信鋸收取面交款項200萬元及50萬元之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
被告2人分別與真實姓名年籍不詳、飛機APP暱稱「瑪兒」、「羊羊」、「Ming」、「羅喉」及「尊者」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別依共同正犯論處。被告2人
均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55
條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之「張瑋」印文1枚、
「李祥亦」署押1枚、「三德國際投資股份有限公司」及代
表人「陳開元」印文各2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。本件被告伍峻葦、李宥偉2人犯刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺罪嫌，詐騙金額分達200萬元、50萬元，造成
被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請分別就各次犯行各量處有期徒刑2年3月、1年9月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　1 　　日檢　察　官　何　國　彬