臺灣新北地方法院114年度金訴字第1149號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 13 日
• 法官: 陳佳妤
• 當事人: 張汶錩

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1149號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張汶錩

指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17051、18247號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主　文
張汶錩犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
附表二所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實與證據及待證事實欄中之「文丞路」均更正為「文程路」，「張名揚」均更正為「張明揚」，及證據部分補充：被告張汶錩於本院審理時之自白與本院調解筆錄2份（本院金訴字卷第76、85、103至106頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑:
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未
論及被告所為尚該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書之犯罪事實欄已載明被告有使用「康利投資有限公司」、「高政錩」名義之事實，並經本院補充諭知上開罪名（本院卷第75頁），本院自得併予審究，附此敘明。
（二）被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。被告就起訴書犯罪事實欄一（三）、（四）所示部分，係於密切接近之時間、地點，詐取同一告訴人張明揚之款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪；至起訴書犯罪事實欄一（四）所示告訴人張明揚因已察覺而配合員警查獲被告部分，被告犯行雖僅止於加重詐欺及洗錢未遂，然被告對告訴人張明揚所為，尚有如起訴書犯罪事實欄一（三）所示加重詐欺及洗錢既遂部分，自不影響其既遂犯行之成立，併此敘明。
（四）被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開2次犯行，犯意
各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
（五）被告雖就本案所涉犯行於偵查中及本院審理時均有自白，然其迄未繳回犯罪所得新臺幣（下同）4千元（本院卷第107頁），本院即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不知以正途獲取所需，率爾參與詐欺集團之分工行為，企圖製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任車手角色，並非犯罪主導者，且犯後坦承犯行，並與本案告訴人2人均調解成立（尚未開始履行賠償，本院卷第103至106頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節與
所生損害，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
有明文。
（二）如附表二所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，此經其供述在卷（本院卷第82頁），並有查扣照片及對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第18247號卷第18頁，偵字第17051號卷第25至26、33頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
至附表二編號2至5所示文件上所偽造之署名或印文部分，因該等文件業經本院諭知沒收，爰不重複宣告沒收，附此敘明。
（三）又被告自陳其為本案2次犯行之報酬為4千元等語（本院卷第28頁），該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案向告訴人2人收取之款項，業經被告交付詐欺集團上游成
員，且無證據證明被告就該等款項具有事實上管領處分權限，如予宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第十一庭　 法　官　 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　 范喬瑩
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日【附表】
編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一（二）所示部分 張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實欄一（三）、（四）所示部分 張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
【附表二】
編號 扣案物 1 iPhone SE 手機1支 2 114年2月20日康利投資有限公司專用收款收據1份 3 114年3月13日宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 4 114年3月18日宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 5 日期空白之宏和投資股份有限公司（存款憑證）1份 6 工作證1張（假名高政錩） 7 印章1個（假名高政錩） 8 印泥1個
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17051號114年度偵字第18247號被　　　告　張汶錩
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
(一)張汶錩自民國114年2月6日至114年2月20日之期間內某時許
起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「汪洋國際-冥王星」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之
具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，擔任向被害人面交取款之車手。
(二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭珮荺」之詐欺集團成員，自112年間起，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與林德美，佯稱：可依指示操作股票投資以獲利云云，致林德美陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「郭珮荺」指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣張汶錩及其等所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由張汶錩於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，
向林德美收取新臺幣（下同）50萬元款項，並將依指示印製之「康利投資有限公司」「高政錩」名義開立之「專用收款收據」（下稱本案收據甲）交付林德美加以取信，以此方式行使偽造私文書，足以生損害於林德美，待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
(三)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳佳穎」之詐欺集團成員，自113年12月10日起，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自
己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與張名揚，佯稱：可依指示操作股票投資以獲利云云，致張名揚陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「吳佳穎」指派前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣張汶錩及其等所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由張汶錩於114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向張
名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之「宏和投資股份有限公司」「高政錩」名義開立之「存款憑證」（下稱本案收據乙）交付張名揚加以取信，以此方式行使偽造私文書，足以生損害於張名揚，待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。
(四)嗣「吳佳穎」仍持續向張名揚施用上開詐術，並與張名揚約定將再派員向其面交取款，後張汶錩又於114年3月18日14時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向張名揚收取150萬
元款項，並將依指示印製之「宏和投資股份有限公司」「高政錩」名義開立之「存款憑證」（下稱本案收據丙）交付張名揚加以取信，以此方式行使偽造私文書，足以生損害於張名揚，然因張名揚前已察覺有異，且通知警方到場處理，張汶錩遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂。
二、案經林德美訴由新北市政府警察局南港分局、張名揚訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張汶錩於警詢及偵查中之供述 1、被告自114年2月6日至114年2月20日之期間內某時許起，依「汪洋國際-冥王星」等人指示，擔任向被害人面交取款車手之事實。 2、被告於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，向告訴人林德美收取50萬元款項，並將依指示印製之本案收據甲交付告訴人林德美加以取信，被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員之事實。 3、被告於114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向告訴人張名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之本案收據乙交付告訴人張名揚加以取信，被告待取得款項後，旋於同日稍晚，依指示將款項放置於指定地點，以轉交詐欺集團上游成員之事實。 4、被告於114年3月18日14時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向告訴人張名揚收取150萬元款項，並將依指示印製之本案收據丙交付告訴人張名揚加以取信，然被告當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 2 證人即告訴人林德美於警詢中之證述 1、告訴人林德美自112年間起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付詐欺集團成員之事實。 2、某詐欺集團成員於114年2月20日9時4分許，在新北市泰山區文丞路8巷口，向告訴人林德美收取50萬元款項，並將依指示印製之本案收據甲交付告訴人林德美加以取信之事實。 3 證人即告訴人張名揚於警詢中之證述 1、告訴人張名揚自113年12月10日起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付詐欺集團成員之事實。 2、被告於114年3月13日16時39分許，在新北市○○區○○○街0號前，向告訴人張名揚收取35萬元款項，並將依指示印製之本案收據乙交付告訴人張名揚加以取信之事實。 3、被告於114年3月18日14時20分許，在新北市○○區○○○街0號前，擬向告訴人張名揚收取150萬元款項，並將依指示印製之本案收據丙交付告訴人張名揚加以取信，然被告當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片、現場照片、本案收據甲照片、告訴人林德美提出之與詐欺集團成員對話紀錄 犯罪事實欄一、（二）之事實。 5 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場與扣案物照片、本案收據乙照片、本案收據丙照片、被告扣案手機翻拍照片、告訴人張名揚提出之與詐欺集團成員對話紀錄 犯罪事實欄一、（三）與（四）之事實。
二、
(一)犯罪事實欄一、（二）：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告印製本案收據甲之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所為此部分犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
(二)犯罪事實欄一、（三）與（四）：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告印製本案收據乙、丙之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告及詐欺集團對告訴人張名揚多次詐欺、取款等行為，均係於密接時、地接續實行數行為，侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。被告所為此部分犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
(三)被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被
告獲取之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、本案被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，就告訴人林德美部分詐騙金額達50萬元，告訴人張名揚詐騙金額則達35萬元，造成告訴人2人受有鉅額
財產損害，致生其等經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與告訴人2人和解，建請就告訴人林德美所為之部分犯行
量處有期徒刑1年9月以上，就告訴人張名揚所為之部分犯行則量處有期徒刑1年6月以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官　陳　佳　伶