臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

麥皓淦 （MAK HO KAM，香港籍人）

李建德

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14629號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

李建德（通訊軟體Telegram暱稱「KOVE」）、麥皓淦（Telegram暱稱「台台」）與馮永志（未據起訴）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「汪汪隊」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由麥皓淦擔任車手，負責依指示提領及轉交款項，李建德負責在旁監控、把風，有時則依指示向車手收取贓款後轉交予馮永志或其他詐騙集團成員。先由詐欺集團成員於如附表三所示時間，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額，匯款至如附表三所示帳戶內。由麥皓淦依指示持附表三所示帳戶之提款卡，於附表四所示提領時間、地點，在李建德之監控、把風下，提領如附表四所示之款項後，依指示交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在（麥皓淦所涉附表三編號3部分，業經另案判決確定，非本案起訴範圍）。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告李建德、麥皓淦於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即附表三所示之人於偵查中之證述情節大致相符，並有提領畫面、帳戶交易明細、監視器畫面、睿能數位服務股份有限公司函文等件在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)新舊法比較

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。

2.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

3.被告2人行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。

(二)核被告麥皓淦就附表三編號1、2所為，被告李建德就附表三編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

(三)詐欺集團成員對附表編號2、3所示之人多次施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示多次匯款，係詐欺集團為達到詐欺取財目的，而侵害各該被害人之同一財產法益，數次所為詐欺犯行，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開。在刑法評價上，對同一人所為數次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。

(四)被告2人與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(五)被告麥皓淦就附表三編號1、2，被告李建德就附表三編號1、2、3，均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。

(六)被告麥皓淦就所犯2罪、被告李建德就所犯3罪，犯意各別，行為互殊，且被害人各異，應予分論併罰。

(七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人之犯罪所得為新臺幣(下同)3,000元，業據被告2人於審理中供述明確，上開犯罪所得並未繳回，自無從適用該減刑之規定。

(八)爰審酌被告2人正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟分別擔任詐欺集團之車手、監控，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告2人犯後坦承犯行，然均未能與告訴人達成和解並賠償所受損失，斟酌告訴人受騙之金額，以及被告2人係擔任車手、監控之末端角色，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告2人所為前述各犯行之期間及次數，所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，兼衡以限制加重原則、比例原則、平等原則、責罰相當原則等界限，爰就其等所犯上開犯行所處之各有期徒刑，各定其應執行刑如主文所示。

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告2人因本案詐欺犯行，分別獲取3,000元，業如前述，為其等犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。

(二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告2人提領、監控下所取得之款項，除前揭報酬外，業經交予不詳詐欺集團成員，且無證據證明被告2人就該部分本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。