臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃冠誠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第318號、113年度偵字第41450號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「鼎盛」之人及渠等所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由同集團不詳成員，於如附表所示時間，對范錩灝（原名甲○○，下略）、乙○○施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，續由丙○○依「鼎盛」之指示，於如附表所示之時、地，冒用「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」、「林旻哲」之名義，向范錩灝、乙○○出示偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」外務員「林旻哲」之工作證，並分別交付印有「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」印文、經辦人「林旻哲」署押之數碼證券投資信託股份有限公司收據後，向范錩灝、乙○○收取如附表所示金額之現金，足生損害於「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」、「林旻哲」、范錩灝、乙○○，丙○○再將款項交給同集團不詳成員，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得。

理由

一、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第148頁），核與證人即告訴人范錩灝於警詢、本院審理中之證述（見少連偵215卷第47至53頁、金訴卷第118至127頁）、證人即告訴人乙○○於警詢、本院審理中之證述（見偵19684卷第65至69、83至84頁、金訴卷第128至134頁）相符，並有數位證券投資信託股份有限公司收據（見偵19684卷第119頁、少連偵215卷第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵19684卷第121至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19684卷第85至87頁、少連偵215卷第55至57頁）、監視器畫面截圖（見偵19684卷第95至96頁、少連偵215卷第87頁）、google地圖查詢頁面（見少連偵318卷第4頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（見少連偵318卷第5至6頁反面）、被告簽名字跡（見少連偵318卷第11頁）、被告另案遭查獲之照片（見少連偵215卷第89至90頁）、被告另案之友縛現儲值憑證收據、工作證（見另案偵985卷第53至54頁）、數碼證券投資信託股份有限公司收據、工作證（見另案偵985卷第55至56頁）、數碼證券投資信託股份有限公司收據、工作證（見另案少連偵卷第123頁）、友縛現儲值憑證收據（見另案警卷第42頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：

1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取之財物未逾新臺幣（下同）500萬元，亦未複合其他加重詐欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中亦否認全部犯行，均無詐欺防制條例第46條、第47條減免其刑規定之適用。

2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認全部犯行，均不符合上開減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行法較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。

㈡、論罪：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、共同正犯：被告與「鼎盛」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈣、罪數：被告所犯之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢罪，非僅侵害告訴人范錩灝、乙○○之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告就如附表各編號所示之犯行，有告訴人范錩灝、乙○○受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤、量刑審酌：爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項及轉交上手之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被告自始否認犯行，經本院對證人即告訴人范錩灝、乙○○行交互詰問，並提示相關證據資料後，至本案言詞辯論終結前，方坦認犯行之犯後態度，另其雖與告訴人范錩灝、乙○○達成調解，惟係於115年7月12日方開始給付第1期之賠償金額等情，有調解筆錄在卷可證（見金訴卷第173至174頁）；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，在金車集團柏克金啤酒部門工作，月收入約29,000元，與父、母、姊姊同住之生活狀況（見金訴卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表（見金訴卷第161至169頁）所示，被告另涉犯多起詐欺案或經判處罪刑在案或仍繫屬於法院，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，準此，本案雖有數罪，仍俟被告所犯全部案件均判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，附此敘明。

三、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告已交付給告訴人范錩灝、乙○○之數位證券投資信託股份有限公司收據各1紙（見偵19684卷第119頁、少連偵215卷第81頁），為供其犯詐欺犯罪所用之物，依上開規定，應宣告沒收。又上開收據經諭知沒收，其上偽造之印文、簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另考量該等偽造之特種文書、私文書並不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時，追徵其價額。至被告用於本案聯繫之手機及向告訴人范錩灝、乙○○取款時所出示之工作證，業經另案即臺灣士林地方法院以114年度訴字第89號詐欺案件查扣（見金訴卷第149頁），而上開物品業經臺灣士林地方法院以以114年度訴字第89號判決宣告沒收（見金訴卷第17至27頁），爰不重複宣告沒收，併此敘明。

㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。