臺灣新北地方法院114年度金訴字第1625號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 鄧煜祥、林建良、溫家緯
• 當事人: 廖睿媛

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1625號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖睿媛

（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 鍾安律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28681號），本院判決如下：
主　文
廖睿媛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、廖睿媛於民國114年5月23日前之不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「明杰」、「敬儒」、「Jason」、「LEO」及「總務會計」；LINE暱稱「劉玥瑤」、「智鑫投資股份有限公司」、「阿貴-代工
」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由廖睿媛擔任面交車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年間以LINE暱稱「劉玥瑤」、「智鑫投資股份有
限公司」與Ａ０１聯絡，並佯稱：投資股票可由公司操盤手控
盤，僅需投入現金即可獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，惟Ａ０１因
多次交付款項，驚覺受騙後報警處理，而配合警方與本案詐欺集團成員相約於114年5月23日11時許，在新北市○○區○○路
000號面交現金新臺幣（下同）160萬元，並由警方準備餌鈔160萬元、Ａ０１另行準備真鈔6,000元等候車手取款。廖睿媛
則依本案詐欺集團Telegram暱稱「明杰」之指示，於上開時、地，佯裝為「智鑫投資股份有限公司」（下稱智鑫公司）之數位經理，出示自行列印之智鑫公司工作證後，向Ａ０１收
取款項，並交付認證金保證書2張與Ａ０１簽收。嗣廖睿媛於清
點現金時，為警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
二、案經Ａ０１訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方
檢察署偵查起訴。
理　由
壹、證據能力：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立
法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被告
廖睿媛以外之人於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（涉犯其餘罪名部分則不受此限制）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意刑事訴訟法，第159條
之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外
之陳述，雖屬傳聞證據，然而被告、辯護人於本院審理時予以提示並告以要旨後，均表示同意有證據能力(見本院卷第273、279頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具證據能力。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第280頁），核與證人即告訴人Ａ０１於警詢時之證述相符（見
偵卷第12至20頁），並有告訴人Ａ０１提出之LINE對話紀錄擷
圖、面交現場、地點照片1份（見偵卷第38、59至72頁）、
新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第23至25頁）、偽造之智鑫公司工作證、認證
金保證書各2張（見偵卷第28至30頁）、被告與本案詐欺集
團成員之Telegram、LINE對話紀錄截圖各1份（見偵卷第33
至37頁）、被告取款時之行車紀錄器畫面截圖照片5張（見
偵卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆洲分局114年7月10日新北警蘆刑字第1144428401號函暨所附現場員警密錄器影像及譯文1份（見本院卷第139至143頁）、本院114年8月11
日勘驗筆錄1份（見本院卷第196至198頁）、被告另案於114年5月7、8日出示之工作證及收據（見本院卷第185、187、253頁）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈組織犯罪部分：
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照
）。查被告所加入之本案詐欺集團，係先由不詳成員對告訴人施用詐術，並由不同成員各自負責招募車手、指揮車手、收取贓款等工作，顯見組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成，並具有相當時間之持續性，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
性及牟利性之有結構性組織，是被告所參與之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」無疑。
而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第17頁）附卷可憑。依前開說明，本院即應就被告於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒉偽造私文書、特種文書部分：
按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨參照）。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告向告訴人取款時，出示偽造之「智鑫公司」工作證，及交付「智鑫公司」認證金保證書，用以表彰被告代表「智鑫公司」向告訴人收取款項之行為，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行。
⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
⒋被告及本案詐欺集團成員偽造前開工作證並由被告行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；又被告及本案詐欺集團成員在偽造之認證金保證書上，偽造「智鑫公司」之印文及統一發票章各2枚之行為
，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
被告所為之上開犯行，係以一行為同時犯上開罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕
之。
⒉被告於偵查中、本院訊問及準備程序時均否認犯行，至本院審理時始坦承犯行（見偵卷第99頁、本院卷第29、60、280
頁），自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團擔任面交車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，助長我國詐欺犯罪猖獗，嚴重影響社會秩序，並危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；惟念及本案因告訴人及時報警處理而止於未遂，未使告訴人受有財產上損害；兼衡被告之素行（參本院卷附之被告法院前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第282頁），暨其犯罪之動機、目的
、手段，及至本院審理時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠供詐欺犯罪所用之物：
扣案如附表所示之物，均屬供被告為本案詐欺犯行所用之物等情，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷第275頁
），故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於主文
第2項宣告沒收之。又附表編號1所示認證金保證書上偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。
㈡不予宣告沒收之說明：
被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第280頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲
有報酬，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴；檢察官洪郁萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日刑事第十六庭　審判長法　官　鄧煜祥

法　官　林建良

法　官　溫家緯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　張婉庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 1 認證金保證書 （偽造「智鑫公司」之印文及統一發票章各2枚） 2張 2 工作證 2張 3 OPPO手機 1支